Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-122931/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.09.2023

Дело № А40-122931/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28 сентября 2020 года (онлайн),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29 декабря 2022 года,

рассмотрев 04 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по делу № А40-122931/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» к акционерному обществу «Росагролизинг» об обязании исполнить договор и передать предмет лизинга,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» (далее – истец, ООО «СП Снежеть») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – ответчик) об обязании передать истцу предмет лизинга по договору лизинга от 09 августа 2012 года № 01/085/А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Росагролизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО «СП Снежеть» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату, поскольку заявитель в нарушение части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил данное дополнение в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

От общества с ограниченной ответственностью «СП Снежеть» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 04 сентября 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 09 августа 2012 года между ООО «Тамбовская областная лизинговая компания» от имени и в отношении имущества АО «Росагролизинг» на основании агентского договора от 16 сентября 2011 года № 003АГ (арендодатель) и ООО «СП Снежеть» (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа № 1/08/А, по условиям которого арендодатель обязуется представить арендатору во временное владение и пользование имущество Сеноуборочный комбайн NEW HOLLAND ТС 5080, VIN: <***> за оговоренную плату.

По истечения срока аренды, указанного в договоре, при условии уплаты арендных платежей за весь период пользования и выкупной цены предмет аренды переходит в собственность арендатора. Предмет аренды является собственность арендодателя и учитывается на балансе арендодателя в течение всего срока действия договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Судами установлено, что в связи с неисполнением арендатором обязанности по оплате арендных платежей ответчик направил в адрес истца уведомление от 28 августа 2015 года № ЕП-17/22310 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора аренды, последствием которого является обязанность арендатора возвратить предмет аренды.

Уведомление получено арендатором 04 сентября 2015 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

АО «Росагролизинг» обратилось к ООО «СП Снежеть» с иском о взыскании арендных платежей и истребовании имущества по договору аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года по делу № А40-108206/2016 при исследовании фактических обстоятельств по передаче предмета лизинга установлено, что после подписания акта приема-передачи предмета аренды от 15 августа 2012 года, между ООО «Тамбовская областная лизинговая компания» (ООО «Тамбовская ОЛК», поклажедатель) и ООО «СП Юрасовский» (хранитель) 23 августа 2012 года заключен договор хранения на имущество: зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND ТС 5080 VIN <***>. 23 августа 2012 года между сторонами подписан акт приема-передачи имущества на временное ответственное хранение.

Судами установлено, что договор аренды от 09 августа 2012 года № 1/08/А заключен ООО «Тамбовская ОЛК» от имени и в отношении имущества АО «Росагролизинг» на основании агентского договора от 16 сентября 2011 года № 003АГ, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала следующие фактические и юридические действия в отношении имущества принципала, в том числе в соответствии с пунктом 1.1.11 агентского договора предусмотрено полномочие ООО «Тамбовская ОЛК» на заключение по согласованию с АО «Росагролизинг» договоров аренды с правом выкупа.

Договор хранения от 23 августа 2012 года между ООО «Тамбовская ОЛК» (поклажедатель) и ООО «СП Юрасовский» (хранитель) заключен от имени и в интересах ООО «Тамбовская ОЛК», поскольку условия агентского договора не содержат полномочия агента на заключения данного вида договора, а преамбула договора хранения не содержит указания на заключение этого договора от имени и в интересах АО «Росагролизинг». 21 июля 2017 года ООО «Тамбовская ОЛК» ликвидировано. В связи с прекращением деятельности ООО «Тамбовская ОЛК» обязательства с ООО «СП Юрасовский» по хранению имущества, вытекающего из договора хранения, прекращены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года по делу № А40-108206/2016 АО «Росагролизинг» отказано во взыскании с ООО «СП Снежеть» задолженности по договору аренды в размере 10 499 руб. 98 коп., пени в размере 34 462 руб. за период с 15 мая 2015 года по 21 апреля 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2022 года по делу № А09-3207/22 исковые требования АО «Росагролизинг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения комбайна зерноуборочного New Holland TC 5080, зав. N (VIN) <***>, N двигателя: 0537237, цвет кузова: желтый, год изготовления 2008 удовлетворены.

Судами установлено, что договор аренды расторгнут уведомлением от 28 августа 2015 года № ЕП-17/22310, предмет аренды так и не передан ООО «СП Снежеть», оно не в полном объеме выплатило арендные платежи и не приобрело право собственности на предмет аренды, а договор хранения прекратил свое действие, АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием об истребовании комбайна из чужого незаконного владения ООО «СП Юрасовский».

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы тем, что договор аренды не расторгнут, предмет аренды не передан во исполнение договора аренды со ссылкой на статью 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что истец должен был узнать о нарушении своих прав при наступлении срока выплаты последнего платежа согласно графику - 30 сентября 2015 года, соответственно, срок исковой давности для предъявления иска завершается 30 сентября 2018 года, при этом, истец обратился с иском 10 июня 2022 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд округа соглашается с данными выводами судов с учетом того, по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

Учитывая, что судами установлено истечение срока договора лизинга, срок выплаты последнего платежа согласно графику истек 30 сентября 2015 года, истец обратился с иском 10 июня 2022 года, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, даже с учетом внесения лизинговых платежей в 2016 году.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств расторжения договора аренды подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2022 года по делу № А09-3207/2022, в рамках которого установлено, что АО «Росагролизинг» направило ООО «СП Снежеть» уведомление от 28 августа 2015 года № ЕП-17/22310 отказ от исполнения договора аренды и сообщило о необходимости возврата арендованного имущества. Уведомление получено 04 сентября 2015 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Также подлежит отклонению доводы заявителя кассационной жалобы об исполнении истцом обязательств по оплате арендных платежей и выкупной цены в полном объеме, с учетом выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств полной оплаты задолженности по договору, а также выводов судов по делу № А09-3207/2022 о том, что в связи с невыплатой полной стоимости предмета аренды и расторжением договора, ООО «СП Снежеть» не приобрело право собственности на комбайн.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по делу № А40-122931/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Колмакова