Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-71807/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-71807/23-68-518
г. Москва
07 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ" (665824, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, АНГАРСКИЙ Г.О., АНГАРСК Г, КВ-Л 252, СТР. 19, ОФИС 207, ОГРН: 1103801002909, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2010, ИНН: 3801109213, КПП: 380101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛ., Д. 34, ЭТАЖ 2, КОМ. 58, ОГРН: 1067746806170, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2006, ИНН: 7706625952, КПП: 770801001) о взыскании 204 545,45 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страховой выплаты в сумме 204 545,45 руб.

Определением от 06 апреля 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 19.08.2010г. между ООО «Сожекап Страхование Жизни» (новое наименование ООО «РБ Страхование Жизни») и Власовым В.П. был заключен договор страхования № СЖ- 696520100819105442. Указанный договор страхования был заключен на условиях


Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастного случая и болезней) заемщика кредита. Следовательно, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

15 мая 2012 г. между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Компания Траст» (далее истец) был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) (далее по тексту «договор цессии»).

В соответствии с п.1.1 Договора цессии Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, поименованных в Приложениях Договору (далее - «Должники»), являющихся неотъемлемой частью Договора цессии. Согласно Договору цессии, уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в Приложении, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в Приложении (далее - Кредитные договоры).

Согласно выписке из Приложения к Договору цессии ПАО «РОСБАНК» уступил ООО «Управляющая компания Траст», в том числе, права требования по кредитному договору, заключенному с Власовым В.П.

В обоснование своих требований ООО «Управляющая компания Траст» ссылается на положения п.1 ст. 384 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между тем, требования ООО «Управляющая компания Траст» не обоснованы по следующим причинам:

Договор страхования № СЖ-696520100819105442 от 19.08.2010 не вступил в силу. Страховщик по данному договору не получил страховую премию, истец не представил оригинал данного договора, копия не может подтвердить факт наличия гражданско-правовых отношений, так как в силу закона договор страхования должен быть заключён в письменной форме.

Согласно п. 7.2 Правил страхования Договор вступает в силу (если его условиями не предусмотрено иное):

а) при уплате страховой премии наличными денежными средствами - с 00 часов дня, следующего за днем уплаты в кассу Страховщика или получения представителем Страховщика страховой премии или ее первого взноса (при уплате в рассрочку).

Прием наличных денежных средств оформляется квитанцией по установленной форме.

б) при уплате страховой премии по безналичному расчету - с 00 часов дня, следующего за днем поступления страховой премии или ее первого взноса при уплате в рассрочку на корреспондентский счет банка, в котором открыт расчетный счет Страховщика, либо дата зачисления страховой премии на расчетный счет Страховщика, в случае, если счета Страхователя и Страховщика открыты в одном банке.

Страховщик не получил оплату страховой премии по договору СЖ- 696520100819105442 от 19.08.2010. что подтверждается справкой главного бухгалтера от 26.04.2023. Следовательно договор страхования не вступил в силу и обязательства страховщика по выплате не возникает.

Ответчик является субъектом Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ), что установлено ст. 5 Закона № 115-ФЗ.

Согласно Закону № 115-ФЗ, а также исходя из гражданско-правовых отношений Ответчика и ООО «Управляющая компания Траст» (Истец), Ответчик


определяет Истца как своего клиента, согласно определению, изложенному в ст. 3 Закона № 115-ФЗ, а также в п. 1.1. Главы 1 Положения Банка России от 12.12.2014 N 444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно п.1. ст.7 Закона № 115-ФЗ Ответчик обязан до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, а также бенефициарного владельца клиента, в т.ч. установив сведения, предусмотренные Законом № 115-ФЗ.

Согласно п.5.4. ст.7 Закона № 115-ФЗ при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них Общество вправе требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя), а также иные документы, предусмотренные Законом и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Согласно п.14. ст.7. Закона № 115-ФЗ клиент обязан предоставлять Ответчику информацию, необходимую для исполнения требований Закона № 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Вместе с тем, согласно п.2.2. ст.7 Закона № 115-ФЗ Ответчик, в случае непроведения в соответствии с требованиями, установленными Законом № 115-ФЗ и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России, идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца, обязан отказать клиенту в приеме на обслуживание. Согласно абзацу 3 п.2. ст.7 Закона № 115-ФЗ отказ в приеме клиента на обслуживание в соответствии указанным положением не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности Ответчика за совершение соответствующих действий.

На обращения Ответчика к Истцу о необходимости предоставления Истцом сведений и документов в целях исполнения Ответчиком требований о проведении идентификации, предусмотренные Законом № 115-ФЗ, ответы от Истца (о предоставлении или об отказе в предоставлении) Ответчиком не получены. В этой связи, согласно Закону № 115-ФЗ Ответчик не имел законных оснований для проведения операции в интересах Истца.

Довод истца о том, что Согласие Страховщика на переход прав и выгодоприобретателя не требуется является необоснованным так как противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ и п.8.1.3 Правил страхования.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В нашем случае договором страхования, а именно п. 8.13 Правил страхования, предусмотрен иной порядок, согласно которому требуется письменное согласие должника на передачу прав кредитора.

В силу п. 8.13 Правил страхования права и обязанности Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя) по Договору страхования не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия на это Страховщика.

Истец не представил в материалы дела письменное согласие Страховщика на переход прав выгодоприобретателя к Истцу, следовательно выгодоприобретателем остается ПАО РОСБАНК.


Банк не является страхователем по договору страхования. Согласно данному договору Страхователем является Власов В.П. Следовательно, Банк не является страхователем. Следовательно, заменить выгодоприобретателя может только страхователь.

Свою волю Банк как выгодоприобретатель на замену его другим лицом не выражал, в договоре цессии нет положений об этом, ни в других документах. Следовательно довод Истца о том, что банк как выгодоприобретатель выразил свою волю на то, что бы выгодоприобретателем по договору страхования стал истец не подтверждается доказательствами по делу в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ни договором цессии, ни иным договором переход права требования страховой выплаты за конкретное страховое событие по конкретному договору страхования, в отношении конкретного застрахованного лица не предусмотрен.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29 января 2015 года, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергают представленных истцом доказательств.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ. Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Абрамова