Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А72-4705/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-4705/2022
г. Ульяновск
04 октября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе: судьи Тимофеева Вячеслава Владиславовича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "СТРОЙЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 44 186 руб. 97 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой», МБУ «Стройзаказчик»


при участии в судебном заседании:

от истца МУП «УльГЭС» – ФИО2, доверенность; ФИО3, доверенность.

от ответчика - не явились, в материалах дела имеется ходатайство рассмотрении дела в отсутствие;

от третьих лиц – не явились, уведомления;

установил:

МУП "УЛЬГЭС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙЦЕНТР" о взыскании 44 186 руб. 97 коп.

Определением суда от 05.04.2022 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и отсрочил уплату госпошлины до вынесения решения по делу.

26.04.2022 ответчик через систему «Мой Арбитр» представил письменный отзыв на иск, в котором просит привлечь в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (ИНН: <***>).

Определением от 27.04.2022 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам производства. Этим же Определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (ИНН: <***>).


Определением от 19.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МБУ «Стройзаказчик».

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

Истец настаивает на исковых требования, дал устные пояснения по срокам выполнения работ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 27.10.2021 при производстве земляных работ по адресу: <...> была повреждена низковольтная кабельная линия электропередач перемычка от ж/д по ул.К.Маркса, 35 до ж/ж по ул.Гагарина, 1 (ТП-1089) инв.ном.20768.

Данные кабельные линии находятся на балансе МУП «УльГЭС», принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения.

Истец указывает, что указанные работы производились без согласования и вызова представителей МУП «УльГЭС».

По факту повреждения кабелей был составлен Акт от 27.10.2021 с участием работников МУП «УльГЭС».

В целях восстановления работоспособности кабельных линий МУП «УльГЭС» осуществило работы по их восстановлению. По данным истца стоимость затрат на ремонт составила 44 186,97 руб., что подтверждается представленной в материалы дела сметой на ремонт поврежденных кабельных линий.

Истец обращался к ответчику с претензией от 07.12.2021 №022/0092 с предложением о возмещении причиненного ущерба. Ответчик письмо от 27.01.2022 №3 указал, что надлежащим причинителем ущерба истцу является субподрядчик Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой». После чего МУП «УльГЭС» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт повреждения кабельных линий, указывает на отсутствие своей вины в их повреждении, отрицает факт производства указанных земляных работ 27.10.2021 работниками ООО «Стройцентр». Так в отзыве на исковое заявление указывает на то, что кабель был поврежден во время работ по установке опоры освещения, которое проводило ООО «УниверсалСтрой», считает ООО «Стройцентр» ненадлежащим ответчиком по делу.

Оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Материалами дела установлено, что земляные работы, в результате которых были повреждены принадлежащие истцу низковольтные кабельные линии, производило 27.10.2021 именно ООО «Стройцентр».

Довод ответчика о том, что данные работы осуществляло ООО «УниверсалСтрой» на основании заключенного между ними договора №21/131 от 22.09.2021 на выполнение работ по устройству освещения дворовых территорий г.Ульяновска, судом отклоняется по следующим причинам.

Работы по указанному договору были выполнены ООО «УниверсалСтрой» в период с 22.09.2021 по 22.10.2021, что следует из акта формы КС-2, то есть подрядчик приступил к выполнению работ до повреждения кабелей. Кроме того, указанные в данном договоре работы по устройству освещения в дворовых территориях г.Ульяновска не предусматривали выполнение ООО «УниверсалСтрой» земляных работ. Отсутствуют земляные работы и в акте формы КС-2. Следовательно, ООО «УниверсалСтрой» не могло повредить кабельные линии истца.

Доказательства того, что кто-то еще, кроме ООО «Стройцентр» осуществляло земляные работы 27.10.2021 в районе дома №35 по ул.Карла Маркса г.Ульяновска, ответчик в материалы дела не представил.

Материалами дела установлено, что земляные работы Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» производило 27.10.2021 без вызова представителей МУП "УльГЭС", и с нарушением нормативных требований, в частности п. п. 10 "ж" Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых зон использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, согласно которому в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается производить земляные работы на глубине более 0,3 метра.

Кроме того, ответчик, как лицо, в соответствии с заявленными видами экономической деятельности – строительство автомобильных дорог и автомагистралей, производство изделий из асфальта или аналогичных материалов, производство прочих строительно-монтажных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (пункты 42.11, 23.99.2, 43.29, 43.99 выписки из ЕГРЮЛ), проявив должную степень заботливости и осмотрительности при проведении земляных работ с использованием специальной техники, должен был предположить наличие подземных коммуникаций (электрических сетей), учитывая, что работы велись вблизи жилой застройки.

При этом даже при отсутствии у ответчика сведений о наличии подземных электрических кабелей, в ситуации выполнения земляных работ в зоне жилой застройки профессиональным участником, именно на данное лицо возложена обязанность обеспечить предотвращение нарушения целостности сетей, соблюдение технических регламентов.

Таким образом, указанное обстоятельство не опровергает вину ответчика в повреждении кабельных линий истца, поскольку представитель истца на место производства работ не вызывался, выполнение работ с истцом не согласовывалось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика ООО «Стройцентр» и убытки МУП «УльГЭС» находятся в прямой причинно-следственной связи, а потому подлежат возмещению.

При определении размера убытков суд исходит из нижеследующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 говорится, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец представил суду документальные подтверждения несения им расходов в связи с производством работ по восстановлению кабельных линий на сумму 44 186 руб. 97 коп.

Ответчик размер ущерба не оспорил, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представил.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика убытки в размере 44 186 руб. 97 коп.

Поскольку суд отсрочил истцу уплату госпошлины при подаче иска, данная пошлина согласно положениям ст. 112 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. Ее размер составляет 2 000 руб.

Резолютивная часть решения выполнена с учетом определения об исправлении описки от 03.10.2022.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 186 (сорок четыре тысячи сто восемьдесяь шесть) рублей 97 коп. – убытки, связанные с востановлением кабельной линии.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.В. Тимофеев