Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А41-53125/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

02.10.2023 Дело №А41-53125/2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Бекетовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ТРАНСФЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНХИМПРОДУКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки за период с 31.03.2023 по 12.05.2023 в размере 266 600 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ТРАНСФЕР» (далее – истец, ООО «ЭНЕРГО ТРАНСФЕР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНХИМПРОДУКТ» (далее – ответчик, ООО «РЕГИОНХИМПРОДУКТ») о взыскании неустойки по договору поставки от 08.02.2023 № 30-Р23 за нарушение сроков поставки за период с 31.03.2023 по 12.05.2023 в размере 266 600 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

22.08.2023 Арбитражным судом Московской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, согласно которой суд частично удовлетворил заявленные требования.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявителем подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

С учетом поступившего ходатайства судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

По делу установлено, что 08.02.2023 между ООО «ЭНЕРГО ТРАНСФЕР» (далее – покупатель) и ООО «РЕГИОНХИМПРОДУКТ» (далее – поставщик) заключен договор на поставку товара № 30-Р23 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставку ионообменной смолы катионита КУ 2-8 Na (в/с) ГОСТ 20298-2022 (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, спецификацией (приложение №1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам, техническим регламентам, нормативам и стандартам, установленным законодательством РФ для товара данного вида, всем характеристикам завода-изготовителя. Качество товара удостоверяется паспортом (сертификатом) качества. В случае, если на товар, поставляемый по данному договору, распространяются гарантийные обязательства, условия и сроки гарантии устанавливаются в спецификации (приложение № 1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость поставляемого товара составляет 620 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН на основании Главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.3 Спецификации к договору срок поставки товара: 15 рабочих дней с даты заключения договора.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, поставка должна быть произведена не позднее 02.03.2023.

01.03.2023 ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества.

Входным контролем, проведенным комиссией ООО «ЭнергоТрансфер» 01.03.2023 (Акт входного контроля № 020 от 01.03.2023), было обнаружено, что вместо заявленного ГОСТА 20298-2022 поставлена продукция, соответствующая ГОСТу 20298-74, маркировка поступивших материалов не имеет гелевой основы. Внешним осмотром установлено, что размер зерен не соответствует заявленному в техническом паспорте, имеются многочисленные черные вкрапления. Таким образом, поставленная ионообменная смола катионит не соответствует заявленным характеристикам, указанным в договоре, и не может быть пригодна к эксплуатации.

Срок поставки товара был перенесен на 30.03.2023, однако ответчик свои обязательства по поставке товара в согласованный новый срок надлежащим образом не исполнил.

Согласно п. 4.5 договора в случае несвоевременной поставки товара по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.

Размер неустойки (пени), согласно расчету истца за период с 31.03.2023 по 12.05.2023 составляет 266 600 руб.

Поскольку товар в полном объеме ответчиком в установленный срок не передан, истец направил в адрес ответчика претензии от 31.03.2023 № 01-05/517, от 24.04.2023 № 01-05/665 с требованием исполнить данное обязательство, претензии оставлены без ответа.

Поскольку ответов на претензии не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока поставки товара, согласно п. 4.5 договора за период с 31.03.2023 по 12.05.2023, составляет 266 600 руб.

Между тем, ответчик, полагая, что сумма неустойки завышена, ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд считает возможным предъявленную к взысканию неустойку за нарушение срока поставки товара снизить до 50 000 руб.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 8 332 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНХИМПРОДУКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ТРАНСФЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 31.03.2023 по 12.05.2023 в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 332 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Бекетова