Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А42-3220/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича,20, г.Мурманск,183049, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-3220/2017
город Мурманск
3 июля 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного И.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, помощником ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "АтомЭнергоСбыт" к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 18.04.2017, от ответчика 1 – ФИО4 по доверенности от 06.06.2017, ФИО5 по доверенности от 08.06.2017, от ответчика 2 – ФИО6 по доверенности от 10.06.2016,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения 115432, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", место нахождения: 184580, Мурманская область, Ловозерский район, пгт. Ревда, улица Победы, дом 46, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании 1 362 275 рублей 60 копеек долга за декабрь 2016 года и 79 693 рублей 12 копеек неустойки за период с 20.01.2017 по 07.04.2017. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просит взыскать указанную сумму с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания, место нахождения: 119049, Москва, улица Житная, дом 14, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 22.06.2017 объявлен перерыв до 29.06.2017.

В ходе рассмотрения дела, истец несколько раз уточнял требования, в части взыскания основного долга увеличил до 4 458 799 рублей 54 копеек и в окончательной редакции (заявление от 28.06.2017) просил взыскать с ответчика 247 504 рубля 30 копеек неустойки за период с 19.05.2015 по 24.03.2017, за поставленную в период апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь, февраль 2017 года электроэнергию. Заявил отказ от взыскания основного долга.

Заявление от 28.06.2017 об увеличении размера неустойки в части предъявления к взысканию 174 884 рублей 51 копейки за просрочку оплаты энергии, поставленной в период апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года, (за минусом суммы в размере 72 619 рублей 79 копеек, начисленной за декабрь 2016 года) не принимается по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано: изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

После предъявления иска о взыскании долга и неустойки за декабрь 2016 года, Общество, обращаясь с заявлением об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, фактически заявило новые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты энергии, поставленной в периоды: апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года и январь, февраль 2017 года. Общество вправе предъявить такое требование в новом иске.

Этот вывод соответствует общеобязательному толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 161/10.

На дату предъявления иска в суд (05.05.2017) Общество знало о наличии просрочки оплаты долга за периоды: апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, январь, февраль 2017 года и своем праве требовать взыскания этих сумм, однако не воспользовалось правом предъявить все имеющиеся требования в одном иске.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Уменьшение требований в части взыскания суммы неустойки до 72 619 рублей 79 копеек за период с 20.01.2017 по 07.04.2017, начисленных за просрочку оплаты электроэнергии по счету выставленному в декабре 2016 года (в связи с уточнением в расчете ставки рефинансирования Банка России) принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Учреждения в судебном заседании и в отзыве на иск против удовлетворения требований возражал. Указал, что расчеты за электроэнергию производятся в пределах лимитов бюджетных обязательств; вина в просрочке отсутствует, поскольку целевое финансирование не было выделено в достаточном объеме.

ФСИН России в отзыве на исковое заявление поддержал позицию Учреждения.

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 26.02.2015 № 512100434, истец в декабре 2016 года, поставил ответчику электрическую энергию. Договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки, расчетная схема потребления энергии согласованы в приложениях к договору. Ответчик обязался оплачивать энергию до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3).

Счет от 31.12.2016 № 511100434-128614 не оплачен ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд.

Долг на момент рассмотрения дела погашен.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании 72 619 рублей 79 копеек неустойки начисленной, за период с 20.01.2017 по 07.04.2017, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет проверен судом. Для расчета неустойки применена ключевая ставка Банка России 9 % годовых, действующая на день принятия решения. Расчет выполнен правильно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку Учреждение в спорный период не отказалось от потребления электрической энергии, оно обязано ее оплатить. Учреждение не доказало, что предприняло все зависящие от него меры для производства платежей по выставленным счетам-фактурам. Данных о том, что орган федерального казначейства отказал учреждению в перечислении денежных средств, не представлено. Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Тем самым довод ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты задолженности, по причине неполучения достаточного финансирования из федерального бюджета, подлежит отклонению.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и принятыми в соответствии с ним Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 3 статьи 37 Закона № 35-ФЗ Основными положениями в числе прочего предусматриваются правила деятельности гарантирующих поставщиков; порядок их взаимодействия с субъектами розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии; правила заключения договоров между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров; структура нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность); порядок осуществления расчетов за электрическую энергию, в том числе при продаже по нерегулируемым ценам.

Отношения по договору энергоснабжения регулируются Основными положениями в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Учредителем Учреждения является Российская Федерация. Полномочия учредителя осуществляет ФСИН России.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки в размере 72 619 рублей 79 копеек начисленной, за период с 20.01.2017 по 07.04.2017, соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяются судом.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга. Производство по делу в этой части следует прекратить.

Поручением от 05.04.2017 №2547 истец перечислил в бюджет 27 420 рублей государственной пошлины. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1 381 рубля пропорционально относятся на ответчика в пользу истца.

26 039 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 72 619 рублей 79 копеек неустойки и 1 381 рубль судебных расходов. При недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 72 619 рублей 79 копеек неустойки и 1 381 рубль судебных расходов. В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета 26 039 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.