Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А36-11682/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11682/2018
г.Липецк
29 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Чернавский молокозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виола» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 24 087 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1, доверенность № 37 от 28.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чернавский молокозавод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виола» о взыскании 24 293 руб. 71 коп., в том числе 11 641 руб. основного долга и 12 652 руб. 71 коп. неустойки.

Определением от 19.11.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.01.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял основание иска и размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 24 087 руб. 96 коп., в том числе 11 581 руб. основной долг и 12 506 руб. 96 коп. неустойки.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору №ЧМ15-059 от 20.07.2015 в размере 8 226 руб. 24 коп., оспорил расчет неустойки и наличие задолженности по товарной накладной № 5269 от 20.10.2015.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Чернавский молокозавод» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новый век» (покупатель) подписан договор о поставке товара №ЧМ15-059 от 20.07.2015 (далее – договор-1), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить по заявке покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать молочную продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным.

Согласно пункту 5.2 договора-1 оплата продукции производится в течение 5 банковских дней с момента поставки продукции.

Истец передал обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» товар по следующим товарным накладным:

- № 4761 от 12.10.2015 на сумму 2 340 руб.;

- № 4915 от 14.10.2015 на сумму 1 338 руб.;

- № 5059 от 16.10.2015 на сумму 2 012 руб.;

- № 5208 от 19.10.2015 на сумму 425 руб.;

- № 5300 от 21.10.2015 на сумму 2 123 руб.;

- № 5552 от 28.10.2015 на сумму 1 704 руб.

Всего на общую сумму 9 942 руб.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет», 22.01.2018 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Новый век» путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Виола».

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Чернавский молокозавод» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Виола» (покупатель) подписан договор о поставке товара №ЧМ15-058 от 20.07.2015 (далее – договор-2), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить по заявке покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать молочную продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным.

Согласно пункту 5.2 договора-2 оплата продукции производится в течение 5 банковских дней с момента поставки продукции.

Истец передал ответчику товар по товарной накладной № 5269 от 20.10.2015 на сумму 1 639 руб.

Истец направил ответчику претензию от 28.09.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости товара послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанных между сторонами договоров, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара по договору-1 на сумму 9 942 руб.

Из материалов дела видно, что ответчик произвел частичный возврат товара истцу.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 20.07.2015 по 10.03.2016 по договору № ЧМ15-059 от 20.07.2015, подписанному истцом и ответчиком без замечаний и возражений, задолженность ответчика в пользу истца составляет 8 226 руб. 24 коп.

Ответчик наличие указанной задолженности в ходе рассмотрения дела не оспорил.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт поставки товара по договору-2 на сумму 1 639 руб. по товарной накладной № 5269 от 20.10.2015.

Ответчик, оспаривая наличие указанной задолженности, представил платежное поручение № 1164 от 17.09.2015 на сумму 40 000 руб., ссылаясь на то, что по договору-2 им вносилась предварительная оплата за товар.

Определением от 15.07.2019 арбитражный суд предложил истцу письменно обосновать требование о взыскании задолженности по товарной накладной №5269 от 20.10.2015 с учетом представленного ответчиком платежного поручения № 1164 от 17.09.2015 на сумму 40 000 руб.

Истец определение суда не исполнил, доказательств, подтверждающих, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 1164 от 17.09.2015, были направлены в счет погашения задолженности по иным товарным накладным, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании задолженности по договору-1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 8 226 руб. 24 коп.

В остальной части во взыскании задолженности по договору-1 и по договору-2 следует отказать.

Учитывая, что суд отказал во взыскании задолженности по договору-2, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара по товарной накладной № 5269 от 20.10.2015 за период с 27.10.2015 по 09.10.2018 в размере 1 768 руб. 48 коп. также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору-1 за период с 19.10.2015 по 09.10.2018 в размере 10 738 руб. 48 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора-1 за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции, тары покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 19.10.2015 по 09.10.2018, суд не соглашается с ним, поскольку истцом неверно определены начальные даты периодов просрочки при расчете неустойки (без учета положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сумма задолженности по товарной накладной № 4761 от 12.10.2015, на которую подлежит начислению неустойка.

Верным является следующий расчет неустойки:

1) по товарной накладной № 4761 от 12.10.2015:

- 1 730 руб. 76 коп. (2 340 руб. – 393 руб. 24 коп. – 216 руб.) х 9 дней (с 20.10.2015 по 28.10.2015) х 0,1% = 15 руб. 58 коп.;

- 1 332 руб. 76 коп. (1 730 руб. 76 коп. – 398 руб.) х 6 дней (с 29.10.2015 по 03.11.2015) х 0,1% = 8 руб.;

- 624 руб. 24 коп. (1 332 руб. 76 коп. – 708 руб. 52 коп.) х 1071 день (с 04.11.2015 по 09.10.2018) = 668 руб. 56 коп.

Общий размер неустойки составляет 692 руб. 14 коп. (15 руб. 58 коп. + 8 руб. + 668 руб. 56 коп.).

2) по товарной накладной № 4915 от 14.10.2015:

- 1 338 руб. х 1083 дня (с 23.10.2015 по 09.10.2018) х 0,1% = 1 449 руб. 05 коп.;

3) по товарной накладной № 5059 от 16.10.2015:

- 2 012 руб. х 1081 день (с 25.10.2015 по 09.10.2018) х 0,1% = 2 174 руб. 97 коп.;

4) по товарной накладной № 5208 от 19.10.2015:

- 425 руб. х 1079 дней (с 27.10.2015 по 09.10.2018) х 0,1% = 458 руб. 58 коп.;

5) по товарной накладной № 5300 от 21.10.2015:

- 2 123 руб. х 1077 дней (с 29.10.2015 по 09.10.2018) х 0,1% = 2 286 руб. 47 коп.;

6) по товарной накладной № 5552 от 28.10.2015:

- 1 704 руб. х 1069 дней (с 06.11.2015 по 09.10.2018) х 0,1% = 1 821 руб. 58 коп.

Таким образом, общий размер неустойки по договору-1 за период с 20.10.2015 по 09.10.2018 составляет 8 882 руб. 79 коп. (692 руб. 14 коп. + 1 449 руб. 05 коп. + 2 174 руб. 97 коп. + 458 руб. 58 коп. + 2 286 руб. 47 коп. + 1 821 руб. 58 коп.).

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не может быть принят судом во внимание, поскольку им также неверно были определены начальные даты периодов просрочки.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки по договору-1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 8 882 руб. 79 коп. за период с 20.10.2015 по 09.10.2018.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца относится 579 руб. 45 коп. (2 000 руб. – 1 420 руб. 55 коп.), на ответчика – 1 420 руб. 55 коп. (2 000 руб. / 24 087 руб. 96 коп. х 17 109 руб. 03 коп.), и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виола» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чернавский молокозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) 8 226 руб. 24 коп. основной долг по договору о поставке товара № 4М15-059 от 20.07.2015 и 8 882 руб. 79 коп. неустойку за период с 20.10.2015 по 09.10.2018.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чернавский молокозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 579 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виола» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 420 руб. 55 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева