Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А39-2696/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2696/2020

город Саранск18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания", г. Саранск

к муниципальному унитарному предприятию Инсарского муниципального района "Энергосервис", Республика Мордовия, г. Инсар

о взыскании 63004 рубля 87 копеек задолженности, 10719 рублей 96 копеек неустойки, неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее – истец, ПАО "МЭК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию Инсарского муниципального района "Энергосервис" (далее – ответчик, МУП "Энергосервис") о взыскании задолженности в сумме 63004 рубля 87 копеек, неустойки в сумме 10719 рублей 96 копеек, а также неустойку, начисленную с 03.06.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заявленные требования мотивированы неисполнением обязательства по оплате электрической энергии.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 истец (энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор энергоснабжения потребителя № 1330.

В период с 01.01.2020 по 31.01.2020 по договору энергоснабжающая энергоснабжающая организация подала покупателю через присоединенную сеть, а покупатель фактически принял электрическую энергию на общую сумму 1035315 рублей 32 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи от 31.01.2020 № 822/2, а также счетом-фактурой от 31.01.2020.

Ответчик обязательство по оплате электрической энергии не исполнил.

Претензия энергоснабжающей организации, полученная покупателем 14.02.2020, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение абонентом обязательства по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отношения сторон по договору, возникшие в связи с энергоснабжением, регулируются главой 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 6 "Энергоснабжение", статьи 539-548).

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика за поставленную энергию по расчетам истца составляет 63004 рубля 87 копеек.

На день принятия решения ответчик обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, не оспорил и доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемых денежных сумм не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Абонент не оплатил электрическую энергию в установленный договором срок и требование истца о взыскании задолженности в сумме 63004 рубля 87 копеек по оплате электроэнергии, потреблённой в период с 01.01.2020 по 31.01.2020, подлежит удовлетворению полностью.

За просрочку обязательства по оплате электрической энергии энергоснабжающая организация потребовала от абонента уплаты неустойки, предусмотренной абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Абонент допустил просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии и энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) вправе потребовать от абонента уплаты указанной выше законной неустойки.

Произведённый истцом расчёт пени в сумме 10719 рублей 96 копеек за период с 19.02.2020 по 06.06.2020 является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Взыскиваемая неустойка ответчиками не оспорена, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для её уменьшения не установлено и требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основную задолженность в сумме 63004 рублей 87 копеек начиная с 03.06.2020 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму долга, начиная с 03.06.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

При подаче искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в сумме 30685 рублей, уплаченной по платежному поручению №1260 от 03.03.2020 в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу в размере 2949 рублей относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Государственная пошлина в сумме 27736 рублей, уплаченная по платежному поручению №1260 от 03.03.2020, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Инсарского муниципального района "Энергосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Инсар) в пользу в пользу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 63004 рубля 87 копеек, неустойку в сумме 10719 рублей 96 копеек, а также неустойку, начисленную задолженность в сумме 63004 рубля 87 копеек, неустойку в сумме 10719 рублей 96 копеек, а также неустойку, начисленную с 03.06.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2949 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27736 рублей, уплаченную по платежному поручению №1260 от 03.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова