Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А67-2500/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-2500/2019
г. Томск
12 ноября 2019 г.
05 ноября 2019 г. – дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Янущик Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО ТЭК "Верста" ИНН <***> ОГРН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Европласт-ЕнисейПром», ООО «Томское пиво»

о взыскании 11 419,80 руб.,


при участии в заседании:

от истца – без участия,

от ответчика – без участия,

установил:

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО ТЭК "Верста" о взыскании 11 000 руб. задолженности по оплате оказанных в рамках договора-заявки № 42401 от 31.07.12018 г. услуг по перевозке груза, и 419,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик – ООО ТЭК "Верста" в отзыве на исковое заявление требование истца признало частично в сумме 1 190,72 руб.; указало, что при сдаче груза установлено повреждение упаковки двух коробок; согласно претензиям ООО «Европласт-ЕнисейПром» от 09.08.2018 г. и от 11.09.2018 г. размер ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства по перевозке, составил 9 809,28 руб., которая при расчете была удержана с истца, о чем последний уведомлен претензией ООО ТЭК «Верста» от 11.09.2018 г., ответа на претензию не последовало, реквизиты для перечисления неоспариваемой суммы истцом не представлены, в связи с чем ответчик был лишен возможности перечислить истцу разницу между суммой оплаты по договору и суммой причиненного ущерба.

Представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

31 июля 2018 г. между предпринимателем ФИО2 (перевозчиком) и ООО ТЭК «Верста» (заказчиком) заключен договор-заявка на осуществление перевозки № 42401, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался оказать у слуги по перевозке груза автотранспортом по маршруту Красноярский край, г. Сосновоборск – г. Томск, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 11 000 руб. (л.д. 16).

Согласно ч. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Содержание договора – заявки № 42401 от 31.07.2018 г. позволяет квалифицировать его как договор перевозки, так как он содержит все необходимые условия для договора данного вида.

Согласно условиям договора № 42401, условия оплаты – безналичный расчет без НДС в течение семи банковских дней по оригиналам ТТН.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства, что подтверждается транспортной накладной от 31.07.2018 г. (л.д. 18-19).

Ответчик в установленный договором срок оплату оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем последний 25.10.2018 г. направил в адрес ООО ТЭК «Верста» претензию с требованием добровольной оплаты стоимости оказанных услуг по перевозке в сумме 11 000 руб. в течение десяти дней с момента получения претензии.

Требования истца в досудебном порядке удовлетворены ответчиком не были, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания товарной накладной (л.д. 36), изделия из пластических масс и синтетических смол в объеме пятидесяти двух коробок (мест) (379 392 шт.), доставленные грузополучателю – ОАО «Томское пиво», приняты последним в количестве пятидесяти коробок.

При этом у двух коробок установлено повреждение упаковки, в связи с чем изделия, находящиеся в них, непригодны в производстве, о чем заведующим складом ФИО3 составлена соответствующая запись в разделе 7 товарной накладной, подписанная, в том числе, водителем истца ФИО4

Пунктом 5 договора-заявки № 42401 от 31.07.2018 г., в частности предусмотрено, что водитель обязан проверять количество, состояние груза, целостность упаковки и убедиться в соблюдении правил и норм погрузки, крепления груза. При обнаружении несоответствия между количеством (качеством) груза, указанным в документах и фактически предъявленным к перевозке, водитель обязан отразить все расхождения в товарной накладной или составить соответствующий акт с участием представителя отправителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 договора заказчик имеет право удержать сумму перевозки при недостаче, порче, утрате груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, а также сумму штрафа, согласно п. 8 договора.

09.08.2018 г. и 11.09.2018 г. грузоотправителем – ООО «Европласт-ЕнисейПром» в адрес ООО ТЭК «Верста» направлены претензии о возмещении ущерба, возникшего в результате перевозки.

Письмом от 11.09.2018 г. ООО «Европласт-ЕнисейПром» пересмотрел сумму возмещения ущерба, исключив из нее стоимость груза, оставив расходы, связанные с его транспортировкой и упаковкой, указав на то, что поскольку причиной повреждения груза явилось нарушение порядка транспортировки товара, просил возместить ущерб в сумме 9 809,28 руб., включив данную сумму в последующие взаиморасчеты (л.д. 38).

Согласно расчета стоимости ущерба, представленного ООО «Европласт-ЕнисейПром», сумма в размере 9 809,78 руб. включает в себя стоимость упаковочных материалов на два короба (2 216,98 руб.) и транспортные расходы по доставке двух коробов (7 592,30 руб.) (л.д. 52).

Факт доставки поврежденных коробов от грузополучателя – ОАО «Томское пиво» в адрес грузоотправителя - ООО «Европласт-ЕнисейПром» подтверждается актом приемки продукции от 11.08.2018 г. № 21 (л.д. 90).

В соответствии с ч. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В качестве доказательства оплаты понесенных убытков ООО ТЭК «Верста» представлена банковская выписка кредитовых операций по лицевому счету, согласно которой во взаиморасчетах между ним и ООО «Европласт-ЕнисейПром» учтена сумма ущерба в размере 9 809,78 руб.

Таким образом, поскольку факт повреждения груза истцом не оспаривается, доказательств в опровержение размера понесенных ответчиком убытков им в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд считает, что ООО ТЭК «Верста» вправе было в соответствии с п. 5 договора – заявки № 42401 удержать сумму понесенных убытков в размере 9 809,78 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке подлежит удовлетворению частично в сумме 1 190,72 руб. (11000-9809,78).

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику на сумму долга проценты в размере 419,80 руб. за период с 12.09.2018 г. по 13.03.2019 г.

Расчет процентов судом проверен, признан неверным.

Поскольку сумма понесенных ответчиком убытков подлежит учету при определении размера задолженности за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 1 190,72 руб., и составляют 45,44 руб. за период с 12.09.2018 г. по 13.03.2019 г.

Требование истца о взыскании с ответчика 5 747 руб. расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 23-24), размер судебных расходов отвечает принципу разумности.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 622,05 руб. расходов на оплату услуг представителя (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 11.12.2018 г. № 534).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 216,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО ТЭК "Верста" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу предпринимателя ФИО2 1 190 руб. 72 коп. основного долга, 45 руб. 44 коп. процентов, 216 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 622 руб. 05 коп. расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 2 074 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.И. Янущик