Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А60-26452/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26452/2021
10 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е.Калашника рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-26452/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «УК ДЕЗ»)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – департамент ГЖИСН, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2021 № 29-21-32-16.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество «УК ДЕЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления департамента ГЖИСН от 19.05.2021 № 29-21-32-16.

Определением суда от 08.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

По результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства судом 02.08.2021 объявлена резолютивная часть решения.

Департамент ГЖИСН 05.08.2021 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

департаментом ГЖИСН проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами при мониторинге сведений, имеющихся в реестре лицензий Свердловской области (осмотр реестра лицензий).

В ходе проведения мероприятий департаментом ГЖИСН установлено, что наименование лицензиата общества «УК ДЕЗ» (ИНН <***>), лицензия от 14.05.2015 № 228 имеет схожесть до степени смешения с наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее: общество с ограниченной ответственностью ООО «УК «ДЕЗ» (ИНН <***>), лицензия от 11.03.2015 № 007.

Таким образом, установлено смысловое сходство до степени смешения с наименованием лицензиата общества «УК ДЕЗ» (ИНН <***>), лицензия от 14.05.2015 № 228, с наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее: общество с ограниченной ответственностью «УК «ДЕЗ» (ИНН <***>), лицензия от 11.03.2015 № 007, в связи с чем, административным органом сделан вывод о том, что лицензионные требования, предусмотренные подп. 1.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, обществом «УК ДЕЗ» (ИНН <***>) не соблюдены.

Административным органом вынесено постановление от 19.05.2021 № 29-21-32-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество «УК ДЕЗ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу п. 7 ч. 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» после 1 мая 2015 года осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии не допускается.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из лицензионных требований является отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Данная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 11.01.2018.

Пунктом 8 ст. 5 Закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ установлено, что лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, на день вступления в силу указанного Федерального закона, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

Указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, однако, предусматривает исследование вопроса о сходстве двух фирменных наименований, и возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации письмом от 21.06.2018 № 26618-АЧ/04 «Об оценке тождественности или схожести фирменных наименований лицензиатов» разъяснило порядок правоприменения п. 1.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции указанного ведомства при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе. Наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.

В соответствии с п. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (п. 2 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (п. 3 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица и не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий: 1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; 2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Следовательно, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования заявителем при осуществлении деятельности аналогичной деятельности иного лица.

По смыслу приведенных норм права ограничение возможности использования тождественных фирменных наименований или наименований, схожих до степени смешения, используется для защиты, в том числе, прав лиц, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении таких организаций.

Судом установлено, что нарушение лицензионных требований выявлено департаментом ГЖИСН по результатам мониторинга соблюдения лицензиатами лицензионных требований. При этом жалобы в департамент ГЖИСН на нарушения прав граждан - потребителей услуг, предоставляемых им указанными организациями, жильцами не подавались.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «УК ДЕЗ» зарегистрировано в качестве, юридического лица 24.12.2007, общество с ограниченной ответственностью «УК «ДЕЗ» (ИНН <***>) зарегистрирована в качестве юридического лица 13.07.2008, то есть после заявителя.

Таким образом, исключительное право на фирменное наименование «Управляющая Компания Дирекция Единого Заказчика» возникло общества «УК ДЕЗ» ранее.

Таким образом, уже на момент регистрации в качестве юридического лица, общество с ограниченной ответственностью «УК «ДЕЗ» (ИНН <***>) не имело права использовать вышеназванное наименование.

При этом из материалов дела не следует, что между обществом «УК ДЕЗ» и общество с ограниченной ответственностью «УК «ДЕЗ» (ИНН <***>) имеется какой-либо спор о праве на использование наименования организации.

Вопрос о том, одними и теми же многоквартирными домами управляют организации или различными, в оспариваемом постановлении не исследован.

Вышеуказанное не может привести к нарушению прав лиц, проживающих в жилых домах, которые находятся в управлении указанных организаций, а также не свидетельствует о наличии смешений наименований спорных организаций.

Соответственно, административный орган необоснованно привлек общество «УК ДЕЗ» к административной ответственности, событие административного правонарушения им не доказано.

Рассмотрев материалы административного производства, оценив представленные в суд доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности в действиях общества «УК ДЕЗ» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив отсутствие в действиях общества «УК ДЕЗ» состава административного правонарушения, судом сделан вывод о том, что оспариваемое постановление следует признать незаконным, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 14.1.3, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1, 2 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 1 ст. 192, п. 1.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», п. 8 ст. 5 Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 19.05.2021 № 29-21-32-16.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья С.Е. Калашник