Решение от 29 января 2024 г. по делу № А47-14942/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14942/2023
г. Оренбург
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Оренбург (ОГРНИП 321565800089518, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Екатеринбург Свердловской области (ОГРНИП 320665800072142, ИНН <***>)

о взыскании 1 254 046 руб. 72 коп. (требование с учетом уточнения)

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО4, доверенность от 16.01.2024,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 23.09.2023.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 16.01.2024 по 18.01.2024.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 964 000 руб. 00 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. основной долг по договору возмездного оказания услуг с отсрочкой платежа №7 от 01.12.2022, 564 000 руб. неустойка.

До начала судебного заседания истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика только неустойку в размере 1 254 046 руб. 72 коп. за период с 25.04.2023 по 09.01.2024.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения; возражал по ходатайству о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика указал, что основная задолженность погашена; ввиду несоразмерности заявленной суммы неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 36 067 руб. 80 коп.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг с отсрочкой платежа №7 от 01.12.2022, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по:

1.1.1 Проведению общестроительных работ в соответствии с проектно-технической документацией, выданной Заказчиком и дизайн проектом, под авторским надзором;

1.1.2. Проведению сантехнических работ в соответствии с проектно-технической документацией, выданной Заказчиком;

1.1.3. Проведению электромонтажных работ в соответствии с проектно-технической документацией, выданной Заказчиком и дизайн проектом, под авторским надзором.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг по настоящему договору определена в Приложениях № 1, № 2, № 3 к настоящему договору и является конечной.

В силу пункта 4.4 договора исполнитель предоставляет Заказчику рассрочку оплаты выполненных работ на один месяца, с момента подписания актов об оказании услуг.

Пунктом 4.5 договора установлено, что по истечению отсрочки, Заказчик обязан произвести полную оплату оставшейся задолженности.

Обязательство по оплате оказанных Услуг считается исполненным с момента зачисления денежных средств на счета Исполнителя (пункт 4.6 договора).

В силу пункта 6.6.2 договора за каждый день просрочки (более срока предоставленной рассрочки платежа п. 4.4.) за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 1% от суммы неоплаченных работ.

Истец работы выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ и товарные накладные от 09.12.2022, 25.12.2022, 23.01.2023, 26.02.2023, 13.03.2023, 23.03.2023.

Ответчик оплатил задолженность за выполненные работы, допустив просрочку оплаты.

В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком своевременно не исполнены, на сумму задолженности истец начислил неустойку за период с 25.04.2023 по 09.01.2024 в общей сумме 1 254 046 руб. 72 коп., которую просит взыскать в судебном порядке.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ по договору и их принятия ответчиком подтверждается актами выполненных работ и товарными накладными от 09.12.2022, 25.12.2022, 23.01.2023, 26.02.2023, 13.03.2023, 23.03.2023.

Сумма основного долга ответчиком оплачена в полном объеме с нарушением срока.

В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком своевременно не исполнены, на сумму задолженности истец начислил неустойку за период с 25.04.2023 по 09.01.2024 в общей сумме 1 254 046 руб. 72 коп.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.6.2 договора за каждый день просрочки (более срока предоставленной рассрочки платежа п. 4.4.) за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 1% от суммы неоплаченных работ.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 25.04.2023 по 09.01.2024 на общую сумму 1 254 046 руб. 72 коп.

Ответчиком, со своей стороны, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка, согласно определенному законодателем месту названного института в системе норм гражданского права, относится к способам обеспечения исполнения обязательств и, соответственно, должна отвечать целям указанного института, направленным на стабилизацию гражданского оборота.

По смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Вместе с тем, установление размера неустойки, при применении которого размер обеспечительного обязательства в несколько раз превышает размер основного обязательства должника, нельзя признать отвечающим указанным целям.

В результате применения установленного договором условия о размере неустойки, указанный размер многократно превысил обычный размер ответственности по обязательствам такого рода.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В опровержение заявления ответчика о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ, истцом, между тем, не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательств со стороны ответчика.

При решении вопроса об уменьшении неустойки, имеющую компенсационную природу и являющейся средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а не средством обогащения кредитора, суд учитывает, что истцом не представлены объективные доказательства наступления для его отрицательных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушения срока оплаты выполненных работ, предусмотренных договором.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд приходит к выводу явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до 125 404 руб. 67 коп., применяя ставку 0,1% за каждый день просрочки.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

934 363,23 р.

25.04.2023

04.05.2023

10

0.1%

934 363,23 ? 10 ? 0.1% /100

9 343,63 р.

Погашение части долга от 04.05.2023 на сумму 200 000,00 р.

734 363,23 р.

05.05.2023

18.05.2023

14

0.1%

734 363,23 ? 14 ? 0.1% /100

10 281,09 р.

Погашение части долга от 18.05.2023 на сумму 200 000,00 р.

534 363,23 р.

19.05.2023

05.09.2023

110

0.1%

534 363,23 ? 110 ? 0.1% /100

58 779,96 р.

Погашение части долга от 05.09.2023 на сумму 134 363,23 р.

400 000,00 р.

06.09.2023

06.12.2023

92

0.1%

400 000,00 ? 92 ? 0.1% /100

36 800,00 р.

Погашение части долга от 06.12.2023 на сумму 100 000,00 р.

300 000,00 р.

07.12.2023

31.12.2023

25

0.1%

300 000,00 ? 25 ? 0.1% /100

7 500,00 р.

300 000,00 р.

01.01.2024

09.01.2024

9
0.1%

300 000,00 ? 9 ? 0.1% /100

2 700,00 р.

300 000,00р.

25.04.2023

09.01.2024

260

125 404,67 р.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходит из того, что несоразмерность перестает носить явный характер при уменьшении суммы неустойки и исчислении ее в размере, приближенном к обычно применяемому размеру ответственности по обязательствам такого рода – 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом дальнейшее снижение неустойки суд, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит чрезмерным.

Суд считает, что подобное снижение размера неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате данного правонарушения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 125 404 руб. 67 коп. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Исходя из положений абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в размере 3 260 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 125 404 руб. 67 коп. неустойки, а также 22 280 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 260 руб. 00 коп.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома