Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А50-24241/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.11.2017 года Дело № А50-24241/17

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экобэст" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив" (ОГРН <***>,ИНН <***>)

о взыскании 93 863, 60 руб.

при участии:

от сторон не явились,

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У с т а н о в и л:

ООО «ТД «Экобест» (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «УК Актив» (ответчик), о взыскании 93 863, 60 руб., в том числе 92589 руб. задолженности за оказанные в период мая по июнь 2017 года услуги по договору на вывоз ТБО, а также 1274,60 руб. договорной неустойки рассчитанной за период с 16.06.2017г. по 28.07.2017г.

Из материалов дела следует, что 03.05.2017 года в отношении ответчика принято заявление о признании его банкротом.

26.06.2017 года определением Арбитражного суда Пермского края по Делу №А50 – 7130/2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Принимая во внимание, что срок оплаты по вышеуказанному договору наступает после 15 – го числа месяца следующего за расчетным, суд считает, что заявленные требования относятся к текущей задолженности и подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Настоящее дело было принято в порядке упрощенного производства, однако принимая во внимание, баланс интересов сторон, поскольку доказательств получения ответчиком определения о принятии дела к производству у суда не имелось, последний перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В определении о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, путем направления в их адрес копий определения (доказательства извещения имеются в материалах дела), а также публичным образом - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Суд считает возможным в отсутствие возражений сторон, перейти из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом 1 инстанции в соответствии со ст.ст.123,137 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие его представителя на основании ст. 156 АПК РФ.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать только неустойку, поскольку истец произвел оплату задолженности.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ТД-48/2016 на вывоз ТБО. Согласно условий данного договора истец обязывался оказывать услуги по вывозу ТБО, а ответчик оплачивать их до 15 – го числа месяца следующего за расчетным (п.4.2 договора). В пункте 6.1 данного договора стороны предусмотрели условие договорной неустойки в виде 0,05% от суммы долга в случае просрочки оплаты ответчиком за оказанные услуги (л.д.13).

Факт надлежащего исполнения услуг по исполнению данного договора подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами оказанных услуг на сумму 44851 руб. за май 2017 года и 47738 за июнь 2017 года (л.д.12). Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В виду просрочки в оплате истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в виде пени. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что в виду установленного факта просрочки в оплате требования в части взыскания договорной неустойки являются обоснованными.

Период взыскания неустойки проверен судом и признается обоснованным.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в сумме 1274,60 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

При анализе требований о взыскании судебных расходов судом установлено, что согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 названного Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 ВАС РФ предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Судом установлено, что 20.07.2017г., между истцом и ИП ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг согласно которого последняя приняла на себя обязательство о взыскании с ООО «УК «Актив» задолженности по договору № ТД – 48/2016.

Стороны оговорили оплату услуг в 15 000 руб., представлен трудовой договор ИП ФИО1 и ФИО2 (лицо подписавшее исковое заявление и уточнения по иску), а также платежное поручение на сумму 15000 руб. от 18.08.2017г. № 1524.

Оценив представленные заявителем доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, исходя из сложности дела, суд считает, что заявленная сумма судебных издержек не является чрезмерной. Суд также принимает во внимание, что предъявленные судебные издержки на оплату услуг представителя соответствуют стоимости подобных услуг в Пермском регионе.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, на основании ст.110 АПК РФ. Одновременно суд считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины, поскольку при принятии настоящего иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по её оплате.

Руководствуясь статьями 110, ст.ст. 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив" (ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экобэст" (ОГРН <***>, ИНН <***>) договорной неустойки в виде пени в сумме 1274 (одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 60 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин