Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-193802/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-193802/20-149-1388
г. Москва
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Вимпэкс Трейд»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Централизованная клубная система «Восток»

о признании незаконным решения по делу №077/10/19-1128/2020

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 05.08.2020), ФИО3 (дов. от 16.09.2020)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО4 (дов. от 01.12.2020 №6), ФИО5 (дов. от 01.12.2020 №5)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вимпэкс Трейд» (далее – заявитель, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 11.02.2020 по делу №077/10/19-1128/2020.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и третьего лица, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Централизованная клубная система «Восток» (далее – Заказчик, ГБУК г. Москвы «ЦКС «Восток») о включении сведений об ООО «Вимпэкс Трейд» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту кровли и помещений в ГБУК г. Москвы «ЦКС «Восток» по адресу: <...> (реестровый №0373200138219000694), по причине ненадлежащем исполнения ООО «Вимпэкс Трейд» условий Контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, по причине ненадлежащего исполнения ООО «Вимпэкс Трейд» условий контракта.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что отказ был посвящен не проверке выполненных работ, а своевременности предоставления для подписания Актов скрытых работ, а в отношении проверки объема и качества выполненных работ и соответствия использованных материалов заказчик высказался об отказе от их подтверждения, при этом заказчик упомянул в тексте отказа на факт проведения экспертизы в отсутствии Подрядчика 13.11.2019, то есть еще в период производства работ, поэтому общество считает результаты такой экспертизы неправомерны.

Так же заявитель ссылается на то, что форма уведомления о проведении экспертизы умышленно была выбрана такая, при которой обеспечить возможность участия подрядчика в ходе экспертизы, организованной и проведенной по инициативе Заказчика, было гарантированно невозможно, поскольку уведомление Подрядчику было направлено бандеролью за день до проведения экспертизы (12.11.2019) и было получено адресатом только 02.12.2019. Уведомление о проведении второй экспертизы так же было направлено подрядчику с гарантией неполучения 09.12.2019 с уведомлением о дате проведения экспертизы 10.12.2019, таким образом, Подрядчик указывает на недопустимость использования результатов таких экспертиз как проведенных в его отсутствие, а, следовательно, необоснованность выводов Заказчика о ненадлежащем выполнении условий контракта со стороны Подрядчика.

Заявитель в своем заявлении ссылается на то, что Комиссия УФАС по г. Москве не дала оценки данным обстоятельствам.

По мнению Заявителя, антимонопольный орган не обосновал в решении от 29.11.2019, какие условия Контракта были нарушены со стороны Подрядчика. Таким образом, в решении Комиссия нарушила положения ч.2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что, как настаивает заявитель, является самостоятельным и безусловным основанием к удовлетворению заявленного требования.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований ООО «Вимпэкс Трейд», суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 03.09.2019 по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту кровли и помещений в ГБУК г. Москвы «ИКС «Восток» по адресу: <...> (реестровый №0373200138219000694), между Заказчиком и ООО «Вимпэкс Трейд» заключен государственный контракт №2772002779219000006 (далее — Контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ составляет 35 календарных дней с даты заключения договора, окончание работ – до 08.10.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания завершения работ представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренный техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту.

Согласно пункту 4.4 контракта для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, заказчик обязан провести экспертизу.

13.11.2019 ГБУК г. Москвы «ЦКС «Восток», с привлечением Эксперта -Индивидуального предпринимателя ФИО6, было проверено качество работ (услуг) в части их соответствия условиям Контракта, в результате чего было выявлено допущение многочисленных критических дефектов и нарушений по выполнению работ.

Выявленные недостатки привели к залитию помещений (на момент проверки зафиксировано 13 фактов залитая, подтвержденных соответствующими Актами), существенному повреждению внутренней отделки помещений (бетонной поверхности потолков, подвесные потолки, отделка стен и напольное покрытие, систем АПС и СОУЭ (автоматическая пожарная сигнализация), в результате чего была приостановлена деятельность ГБУК г. Москвы «ЦКС «Восток» в здании по адресу: <...> в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации, в следствии повышенной влажности в помещениях и начавшегося процесса образования плесени, грибка и гниения элементов внутренней отделки.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания.

Однако, выявленные недостатки свидетельствовали о несоответствии работ условиям контракта, имеющиеся недостатки в качестве и объемах работ, которые ООО «Вимпэкс Трейд» заявил, как выполненные, непосредственно влияли на пригодность результата работ к его использованию в течение всего срока службы (гарантийного срока).

Доказательств совершения Подрядчиком действий, направленных на исполнение государственного контракта, в подтверждение своей добросовестности Обществом не представлено.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое право предусмотрено контрактом.

В связи с выявленными нарушениями на основании п. 8.1.1 контракта и ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 29.11.2019 ГБУК г. Москвы «ЦКС «Восток» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе указанное Решение направлено в адрес подрядчика.

Таким образом, исполнитель надлежащим образом уведомлен о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком указанного решения.

Однако заявитель в течение десятидневного срока с даты его надлежащего уведомления о принятом заказчиком решения не устранил нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, о государственный Контракт, заключенный между Заказчиком и ООО «Вимпэкс Трейд», расторгнут по инициативе Заказчика в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, а действия подрядчика при исполнении Контракта признаны недобросовестными.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае, учитывая доказанный факт неисполнения ООО «Модельер» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Общества безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления пришла к обоснованному выводу о допущенной ООО «Вимпэкс Трейд» недобросовестности.

В связи с чем комиссия антимонопольного органа посчитала целесообразным применение к ООО «Вимпэкс Трейд» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков и приняла оспариваемое решение.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-24440/20 установлено ненадлежащее исполнение ООО «Вимпэкс Трейд» обязательств по Контракту.

При этом доводы ООО «Вимпэкс Трейд», изложенные в настоящем заявлении, и обосновывающие позицию заявителя о добросовестности Общества, отклоняются судом, поскольку противоречат представленным в материалы доказательствам, а также направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом фактов.

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что ООО «Вимпэкс Трейд» пропущен срок на обжалование решения Управления по делу №077/10/19-1128/2020.

Так, в соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

ООО «Вимпэкс Трейд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением 12.10.2020.

Между тем, ООО «Вимпэкс Трейд» участвовало при рассмотрении дела в Управлении, в связи с чем не могло не знать о принятом решении.

Кроме того, указанное решение Управление было представлено при рассмотрении дела №А40-24440/20.

Следовательно, ООО «Вимпэкс Трейд» обратилось в суд с пропуском срока на обжалование решения Управления.

Между тем, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд и не зависели от него.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и соблюдения принципа правовой определенности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 №367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В обоснование поданного ходатайства ООО «Вимпэкс Трейд» ссылается на то, что оспариваемое решение Общество смогло получить только 22.09.2020, а о его существовании ему стало известно при рассмотрении дела №А40-24440/20.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает, что они не являются уважительными. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению общества в арбитражный суд не изложено.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05.

Таким образом, заявление ООО «Вимпэкс Трейд» не подлежит удовлетворению.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Вимпэкс Трейд» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин