Постановление от 17 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 февраля 2026 года Дело № А56-9782/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии ФИО1, от общества

с ограниченной ответственностью «ТДО» ФИО2 (доверенность

от 01.04.2024),

рассмотрев 17.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу

№ А56-9782/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Александрия», адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 43, литера А, помещение 4-Н, комната 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТДО», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 160, литера А, помещение 27-н, офис 222,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, ответчик),

о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения по договору

от 18.10.2024 № 17-1/10-У, 35 831 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2024 по 15.01.2025

с их дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Компания в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась со встречным иском о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору от 18.10.2024

№ 17-1/10-У, 85 800 руб. неустойки за период с 03.12.2024 по 24.04.2025, который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения

с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения,

17 915 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2025 по дату возврата неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального иска

и во встречном иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2025 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца – Общество заменено на ФИО1; решение суда от 24.07.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставляющий заказчику право в любой момент отказаться от исполнения договора. Вопреки выводам судов исполнитель не мог приступить

к исполнению обязательств по спорному договору ввиду не предоставления заказчиком документации, предусмотренной пунктом 4.1.1 договора. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии объективной возможности надлежащего оказания услуг.

В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы

и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные

в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 18.10.2024 заключен договор об оказании консультационных услуг № 17-1/10-У (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг по вопросам ведения исполнительной документации при выполнении заказчиком строительных работ на объекте капитального строительства: «Центр единоборств» по адресу:

Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 101, лит. А, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает следующие консультационные услуги:

- сбор исполнительной документации;

- проверка отражения фактического исполнения проектных решений и фактического положения объектов капитального строительства и их элементов в исполнительной документации;

- оценка соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации;

- подготовка квалифицированных разъяснений по вопросам, связанным с ведением исполнительной документации;

- оказание содействия заказчику в ведении исполнительной документации при выполнении строительных работ.

Согласно пункту 2.1 договора дата начала оказания услуг – дата поступления аванса на расчетный счет исполнителя и предоставления заказчиком исполнителю документов, указанных в пункте 4.1.1 договора. Дата окончания оказания услуг – 31.06.2025. В случае приостановки работ по независящим от исполнителя причинам стороны составляют дополнительное соглашение, определив условия оплаты фактически выполненных работ и прочих условий, определяющих компенсацию за приостановку работ и условия их возобновления. Авансовый платеж при этом не подлежит возврату, фактически выполненные работы рассчитываются пропорционально помесячным платежам.

Согласно пункту 2.5 договора приемка заказчиком результата услуг осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя результата услуг. В указанный срок заказчик обязан рассмотреть результат услуг и принять их, в случае выявления недостатков в тот же срок подготовить и направить в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ от приемки с указанием выявленных недостатков и разумного срока для их устранения. В случае не рассмотрения документации в течение 15 дней и отсутствия мотивированного отказа в приемке документация считается принятой и услуга оказанной в полном объеме.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет

6 000 000 руб.

По условиям пункта 3.4.1 договора после заключения договора в течение 5 календарных дней с даты выставления счета исполнителем заказчик оплачивает аванс в размере 20% от цены договора, что составляет

1 200 000 руб.

Дальнейшая оплата производится поэтапно - ежемесячно, в течение 7 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг. Ежемесячный платеж составляет 600 000 руб. (пункт 3.4.2 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю требуемую для оказания услуг документацию (исходные данные), в том числе, но не ограничиваясь, приказы о назначении ответственных лиц, ФИО, должности, доверенности, приказы, если необходимо НОСТРОЙ подписантов АОСР, сертификаты, паспорта на используемые при строительстве материалы и оборудование, копии общего и специальных журналов работ, копии журнала входного контроля, документы, подтверждающие проведение необходимых лабораторных испытаний на выполненные работы и материалы, разделы рабочей документации, необходимой для оказания услуг, согласованной в установленном порядке со штампом «в производство работ».

В случае непредставления исходных данных, необходимых для оказания услуги, исполнитель готовит обоснованное письмо в адрес заказчика с описанием возникшей ситуации и перечнем не представленных исходных данных для работы и по истечении 20 дней, в случае неполучения требуемой документации имеет право приостановить работы на условиях, указанных в пункте 2.1 договора.

Во исполнение условий договора Общество платежным поручением

от 17.10.2024 № 18 перечислило Компании 1 200 000 руб. в качестве авансового платежа.

Письмом от 18.10.2024 № 34 исполнитель потребовал у заказчика предоставления следующих материалов:

- комплект рабочий документации (РД) на выполняемые работы, согласованной в установленном порядке, со штампом «В производство работ»;

- при необходимости очередность изготовления ИД;

- график производства строительно-монтажных работ на объекте;

- паспорта, сертификаты, отказные письма на материалы, изделия и оборудование, используемые при выполнении работ (по этапу работ);

- приказы о назначении ответственных лиц, ФИО, должности, доверенности, приказы, если необходимо НОСТРОЙ подписантов АОСР;

- копии общего и специальных журналов работ, копии журнала входного контроля, документы, подтверждающие проведение необходимых лабораторных испытаний на выполненные работы и материалы.

Письмом от 15.11.2024 № 64/11 исполнитель повторно запросил

у заказчика материалы.

Заказчик, ссылаясь на то, что в связи с продолжением работ на объекте большую часть документов не представляется возможным представить,

а также на то, что в соответствии с предметом договора исполнитель берет

на себя обязательство оказывать услуги по сбору исполнительной документации и оказывать содействие по всем вопросам, с учетом пункта 1.2 договора и статьи 715 ГК РФ, направил в адрес исполнителя уведомление

от 14.11.2024 № 23 об одностороннем отказе от договора с требованием

о возврате аванса в срок до 25.11.2024.

Письмом от 02.12.2024 исполнитель отказал в возврате аванса, полагая, что стоимость оказанных на момент отказа от договора услуг составляет стоимость аванса, а также, ссылаясь на пункт 2.1 договора, указал на право исполнителя удержать аванс в качестве компенсации.

Общество, ссылаясь на то, что на дату отказа от договора заказчиком никакие документы, предусмотренные пунктом 4.1.1 договора, исполнителю не передавались, в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность

по оказанию услуг, направило в адрес Компании претензию от 16.12.2024

№ 27 с требованием возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

Претензия Общества оставлена Компанией без удовлетворения.

Полагая, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в сумме 1 200 000 руб., которое подлежит возврату

в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания заявила встречный иск о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору, 85 800 руб. неустойки за период с 03.12.2024

по 24.04.2025.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факты оказания исполнителем услуг и предоставления отчета об их выполнении до отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск Общества только в части взыскания с Компании 600 000 руб. неосновательного обогащения,

в удовлетворении встречного иска отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт перечисления Обществом Компании авансового платежа

по договору в истребуемой сумме 1 200 000 руб. установлен судами, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением

и сторонами не оспаривается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться

от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Уведомлением от 14.11.2024 № 23 заказчик отказался от исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается,

что Компания 15.11.2024, то есть до направления Обществом отказа

от исполнения договора (19.11.2024), во исполнение обязательств по договору направила Обществу отчет № 1/А по результатам оказания консультационных услуг.

Представленный Компанией в материалы дела отчет № 1/А на 57 листах был предметом исследования и оценки судов двух инстанций.

В соответствии с условиями пункта 2.5 договора мотивированный отказ от приемки оказанных услуг заказчиком не заявлен.

В кассационной жалобе её податель настаивает на том, что вопреки выводам судов исполнитель не мог приступить к исполнению обязательств по договору ввиду не предоставления заказчиком документации, предусмотренной пунктом 4.1.1 договора. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии объективной возможности надлежащего оказания услуг.

Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Судами установлено, что заказчиком в адрес исполнителя были переданы 6 папок документации, состоящих из следующих разделов: архитектурно-градостроительный облик объекта (АГО), архитектурные решения (АР), генеральный план (ГП), инженерные разделы, конструкции железобетонные (КЖ), конструкция металлические (КМ).

Указанная рабочая документация была передана в адрес Компании 29.10.2024 в электронном виде (по ссылке: https://cloud.mail.ru/public/cfhn/9Yd26gF4r) в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Апелляционный суд, проверяя данную ссылку, установил факт направления заказчиком в адрес исполнителя рабочей документации.

Согласно пояснениям Компании запрос материалов от заказчика письмами от 18.10.2024 № 34, от 15.11.2024 № 64/11 и от 19.11.2024 № 67/11 был необходим для дальнейшего исполнения условий договора.

Суды пришли к выводу о том, что консультационные услуги, связанные с подготовкой квалифицированных разъяснений по вопросам, связанным с ведением исполнительной документации, организации строительства, в рамках отчетного периода не требовали от заказчика предоставления какой-либо документации и оказывались по результатам выезда на объект с осмотром строительной площадки и имеющийся документации

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу, что они подтверждают факт оказания исполнителем заказчику услуг за один месяц – с 18.10.2024

по 18.11.2024 на сумму 600 000 руб. в соответствии с пунктом 3.4.2 договора, что исключало удовлетворение первоначального иска в данной сумме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 24.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А56-9782/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пастухова

Судьи О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова