Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А56-81955/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81955/2018
26 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «СтеклоТерминал», место нахождения: 192019, <...>, литера В, офис 309, ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция», место нахождения: 188361, <...>, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.10.2018;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 07.03.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтеклоТерминал» (далее – истец, ООО «СтеклоТерминал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция» (далее – ответчик, ООО «Завод «Северная Венеция») о взыскании 6 632 112 руб. 00 коп. задолженности и 1 498 210 руб. 80 коп. неустойки по договору о купле-продаже продукции от 12.12.2017 № 12/12, а также 63 652 руб. 00 коп. и 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.07.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 23.08.2018, которое определениями от 23.08.2018 и от 13.09.2018 было отложено на 04.10.2018.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 6 632 112 руб. 00 коп. задолженности и 29 968 руб. 00 коп. неустойки по договору о купле-продаже продукции от 12.12.2017 № 12/12, согласившись с контррасчетом неустойки ответчика, что занесено в протокол судебного заседания.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика представил в материалы дела заявление о том, что каких-либо иных договоров купли-продажи между сторонами не заключалось, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Заявление ответчика приобщено к материалам дела, в удовлетворении ходатайства последнего об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия к тому оснований, установленных статьёй 158 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

12.12.2017 между истцом (поставщик, продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор о купле-продаже продукции №12/12 в редакции протокола разногласий от 12.12.2017 (далее – договор, договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику стеклобутылки (далее – товар), а ответчик принять их и оплатить.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик обязался оплатить товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента приемки соответствующей партии товара.

Пунктом 6.1 договора в реакции подписанного сторонами протокола разногласий от 12.12.2017 установлено, в случае нарушения сроков оплаты товара по настоящему договору покупатель выплачивает пени в размере 0,01% от просроченной суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Так, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец по товарным накладным от 10.01.2018 №ВЕН005, от 11.01.2018 №ВЕН006, от 14.01.2018 ВЕН007, от 16.01.2018 №№ ВЕН008, ВЕН009, ВЕН010, от 18.01.2018 №ВЕН011, от 22.01.2018 №ВЕН012, от 06.03.2018 №ВЕН013, от 12.03.2018 №№ ВЕН014, ВЕН015, от 15.03.2018 №№ВЕН016, ВЕН017, от 28.03.2018 №№ВЕН018, ВЕН019, ВЕН024, от 29.03.2018 №№ВЕН020, ВЕН021, ВЕН022, ВЕН023, ВЕН025, от 30.03.2018 №№ ВЕН026, ВЕН027, поставил в адрес ответчика товар.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленных в накладных количестве и ассортименте (подпись, печать организации).

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 6 632 112 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов пор договору по состоянию на 29.08.2018 и не оспаривается сторонами.

Претензия истца от 25.04.2018 Исх.№22/46-10/18 с требованием оплатить переданный по договору товар в полном объеме ответчиком также не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения ООО «СтеклоТерминал» с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование ООО «СтеклоТерминал» о взыскании с ответчика 6 632 112 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным правомерным и подлежащим удовлетворению, тем более, что сумма долга по договору признана ответчиком в отзыве на исковое заявление в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пункта 6.1 договора в редакции протокола разногласий от 12.12.2017 и согласившись с расчетом неустойки ответчика, заявил к взысканию с ООО «Завод «Северная Венеция» неустойку, начисленную за просрочку оплаты каждой партии товара по состоянию на 25.06.2018, общий размер которой составил 29 968 руб. 00 коп.

Представленный ответчиком в материалы дела расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен заключенное между ним и ООО «Юта» договор об оказании юридических услуг от 20.04.2018 №20/04/18, стоимость услуг по которому составляет 35 000 руб. 00 коп., акт об оказанных услугах от 12.09.2018 №105 и платежное поручение от 25.06.2018 №905 об оплате юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против заявленных к взысканию судебных расходов, ответчик указал, что сумма судебных издержек не соразмерна объему и сложности выполненной представителем истца работы.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с позицией ответчика и находит заявленную ответчиком к взысканию сумму судебных издержек явно чрезмерной и неразумной с учета следующих обстоятельств:

- настоящее дело не относится к категории сложных, о чём свидетельствует тот факт, что все оформленные в рамках соответствующих правоотношений документы были подписаны сторонами без претензий и замечаний;

- в отзыве на иск ответчик признал долг в полном объеме, что указывает на фактически бесспорный характер настоящего арбитражного дела;

- процессуальных документов, в том числе ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании документов и тому подобное, представителем истца не составлялось и суду не заявлялось, что также свидетельствует о незначительной сложности настоящего дела и незначительном объеме документов необходимых для его рассмотрения;

- более того, участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу.

Указанные обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору, подготовку материалов для его рассмотрения и для участия в судебных заседаниях.

Учитывая приведенное и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрения документов, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 20.04.2018 №20/04/18, их необходимость и разумность, суд полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции является сумма в размере 20 000 руб. 00 коп., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек следует отказать.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, в связи с чем истцу из федерального бюджета следует возвратить 7 342 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.06.2018 №893, а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 56 310 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтеклоТерминал» 6 662 080 руб. 00 коп., в том числе 6 632 112 руб. 00 коп. долга и 29 968 руб. 00 коп. неустойки, а также 56 310 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтеклоТерминал» из федерального бюджета 7 342 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.06.2018 №893.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров