Решение от 27 января 2022 г. по делу № А53-23852/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«27» января 2022 Дело № А53-23852/21


Резолютивная часть решения объявлена «20» января 2022

Полный текст решения изготовлен «27» января 2022


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Электрические машины» (ОГРН <***>;

о взыскании 22 160 400 руб. – задолженность по договору поставки оборудования № ТЭМ0063 от 28.03.2017; 7 928 880,20 руб. неустойки,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2021 (после перерыва в судебном заседании); представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2021 (после перерыва в судебном заседании, в онлайн-заседании)

от ответчика – представитель не явился

от третьего лица – представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецСтройМонтаж» о взыскании 22 160 400 руб. сумму долга по договору поставки оборудования № ТЭМ0063 от 28.03.2017; 7 928 880,20 руб. неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Посредством электронной почты от истца поступили возражения на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, приобщенные судом в материалы дела.

Судом установлено, что из картотеки арбитражных дел следует, что 17.01.2022 в картотеке зарегистрировано заявление истца об участии в онлайн-заседании, однако, на момент судебного заседания данное ходатайство в материалы дела не поступило и не рассмотрено судом.

С учетом изложенного, для обеспечения истца права на участие в онлайн-заседании, в судебном заседании, начатом 17.01.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 20.01.2022 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве была помещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске сообщений о судебных заседаниях в помещении суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; выступил с пояснениями.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

28.03.2017 между ООО «ГССМ» (генеральный подрядчик, ответчик) и ООО «ТЭМ» (поставщик, третье лицо) заключен договор поставки оборудования № ТЭМ0063 от 28.03.2017 (далее – договор поставки) на поставку:

- 2-х (двух) гидрогенераторов на сумму 362 000 000,00 рублей (без учета НДС);

- 1-го (одного) комплекта запасных частей на сумму 8 000 000,00 рублей (без учета НДС);

- 1-го (одного) комплекта приспособлений для монтажа и обслуживания на сумму 5 600 000,00 рублей (без учета НДС) (Приложение № 3 к договору поставки оборудования № ТЭМ0063 от 28.03.2017), на общую сумму 443 208 000,00 рублей (с НДС - 18%).

В соответствии с условиями п. 42.1.1 Договора (ст. 41 Договора), оплата поставленного Оборудования или его части производится в течение 40 (сорока) дней с момента поставки при предоставлении в этот срок документов, указанных в п. 42.1.1 Договора (счета на оплату, счета-фактуры, ТОРГ-12 и ТТН с подтверждением факта поставки до места назначения).

Поставка генераторов, комплектов запасных частей и приспособлений на общую сумму 443 208 000,00 рублей (с НДС - 18%) была осуществлена в период с 19.12.2017. по 24.09.2018 (ТОРГ-12 № 200 от 19.12.2017, № 3 от 08.02.2018, № 2 от 09.02.2018, № 84 от 24.09.2018).

Стоимость гидрогенераторов СВ 525/110-28 составила:

- № 1 - 229 628 000,00 рублей с НДС (с запасными частями и приспособлениями) (ТОРГ-12 № 200 от 19.12.2017, № 3 от 08.02.2018, № 2 от 09.02.2018);

- № 2 - 213 580 000,00 рублей с НДС (ТОРГ-12 № 84 от 24.09.2018).

29.112019 между ООО «ТЭМ» (поставщик, третье лицо), ООО «ГССМ» (покупатель, ответчик) и ООО «Система» (новый поставщик, истец) было подписано трехстороннее Соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договору, по которому Истец принял на себя все права требования и обязательства, принадлежащие ООО «ТЭМ» по Договору, в том числе, получать исполнение по Договору от Истца и заявлять требования о выполнении Истцом финансовых обязательств.

В соответствии с п. 41.4. Договора поставки (ст. 41 Договора), при оплате за поставленное Оборудование/единицу Оборудования Ответчик (Генеральный подрядчик по Договору) удерживает в счет Гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 10% от суммы платежей за поставленное Оборудование/единицу Оборудования.

В соответствии с п. 41.5. Договора поставки, выплата Гарантийной суммы осуществляется в следующем порядке:

1) 5% Договорной цены, являющейся Гарантийной суммой, оплачиваются Истцу (Субподрядчик по Договору) в течение 40 (сорока) календарных дней с даты подписания Акта рабочей комиссии о приеме Оборудования после проведения Комплексного опробования;

2) оставшиеся 5% договорной цены, являющейся Гарантийной суммой, оплачиваются в течение 40 (сорока) календарных дней с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта между Заказчиком и Генеральным подрядчиком.

Как указывает истец в исковом заявлении, оплата первой удержанной Гарантийной суммы (далее - Первая гарантийная сумма) в размере 5% Договорной цены была произведена:

- по 1-ому (первому) гидрогенератору СВ 525/110-28 № 2 в размере 11 481 400,00 рублей с НДС - 04.03.2019, после проведения Комплексного опробования оборудования в соответствии с п. 41.5. Договора;

- по 2-ому (второму) гидрогенератору СВ 525/110-28 № 1 в размере 10 679 000,00 рублей с НДС - 31.01.2020, после проведения Комплексного опробования оборудования в соответствии с п. 41.5. Договора

Оплата второй удержанной Гарантийной суммы (далее - Вторая гарантийная сумма) в размере 5% Договорной цены:

- по 1-ому (первому) гидрогенератору СВ 525/110-28 № 2 в размере 11 481 400,00 рублей с НДС - не произведена до настоящего времени.

По 1-му гидрогенератору:

Акт приемки законченного строительством объекта, являющийся основанием для осуществления выплаты Второй гарантийной суммы по 1-му гидрогенератору, был подписан между Заказчиком (ООО «ЛуКОЙЛ-Экоэнерго», стр. 5 Договора) и Ответчиком 25.12.2018. Оплата Второй гарантийной суммы должна была быть произведена Истцу до 04.02.2019 (включительно).

01.02.2019 третьим лицом в адрес ответчика было направлено письмо № ИС/ТЭМ-99 и счет на оплату № 1-ТЭМ0063-6 от 01.02.2019 Второй гарантийной суммы в размере 11 481 400,00 рублей с НДС.

04.02.2019 Ответчик направил ответ на полученный счет (письмо № 89 от 04.02.2019) с отказом от оплаты Второй гарантийной по причине отсутствия распоряжений Заказчика (ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго», стр. 5 Договора).

Указанная причина в отказе произведения платежа Второй гарантийной суммы, по мнению истца, противоречит условиям заключенного Договора, ст. 401 ГК РФ и считается необоснованным уклонением Ответчика от надлежащего исполнения.

Третье лицо направило в адрес ответчика уведомление (претензию) № Ис/ТЭМ-460 от 29.05.2019 о необходимости оплаты Второй гарантийной суммы в размере 11 481 400,00 рублей с НДС.

10.06.2021 Истцом в адрес Ответчика направлена новая претензия исх. № 2021-06-10 с требованием оплаты Второй гарантийной суммы по 1-му гидрогенератору.

Ответ по истечения претензионного периода (20 календарных дней в соответствии с п. 13.14 Договора) не получен.

По 2-му гидрогенератору:

Акт приемки законченного строительством объекта, являющийся основанием для осуществления выплаты Второй гарантийной суммы по 2-му гидрогенератору, был подписан между Заказчиком (ООО «ЛуКОЙЛ-Экоэнерго», стр. 5 Договора) и Ответчиком 23.12.2019. Оплата Второй гарантийной суммы должна была быть произведена Истцу до 03.02.2020 (включительно).

13.12.2019 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо счетом № 2 от 08.12.2019 на оплату Второй гарантийной суммы в размере 10 679 000,00 рублей с НДС. Оплаты не поступило.

10.06.2021 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 2021-06-10 с требованием оплаты Второй гарантийной суммы по 2-му гидрогенератору. Ответ по истечения претензионного периода (20 календарных дней в соответствии с п. 13.14 Договора) не получен.

Согласно расчету истца, общая задолженность Ответчика по оплате Второй гарантийной суммы по 2-м гидрогенераторам по состоянию на 14.07.2021 составляет 22 160 400,00 рублей с учетом НДС.

Согласно пункту 48.1 Договора, за задержку в уплате одного из платежей, предусмотренных Договором, Генеральный подрядчик уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от неуплаченной своевременно суммы за каждый день задержки платежа относительно даты платежа, установленной Договором.

В соответствии с данным положением Договора, истец исчислил и предъявил ко взысканию неустойку, рассчитанную по формуле - сумма задолженности х 0,05% х количество дней просрочки (по 14.07.2021, включительно), за просрочку оплаты Второй гарантийной суммы:

1) по 1-му гидрогенератору – в сумме 5 114 963,70 руб.;

2) по 2-му гидрогенератору – в сумме 2 813 916,50 руб.

Общий размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки, составил 7 928 880,20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено об уточнении исковых требований; истец заявляет о взыскании с ответчика: договорнойнеустойки за несвоевременное перечисление второй гарантийной суммы за поставленный гидрогенератор № 1 за период с 05.02.2019 по 14.07.2021 в размере 5 164 963,70 рублей, и продолжить; договорную неустойкузанесвоевременное перечисление второй гарантийной суммы за поставленный гидрогенератор № 1 за период с 15.07.2021 по фактическую дату погашения суммы долга в пределах размера начисляемой неустойки, но не более 10% от суммы Договора;договорнуюнеустойкузанесвоевременное перечисление второй гарантийной суммы за поставленный гидрогенератор № 2 за период с 04.02.2019 по 14.07.2021 в размере 2 813 916,50 рублей; договорную неустойку за несвоевременное перечисление второй гарантийной суммы за поставленный гидрогенератор № 2 за период с 15.07.2021 по фактическую дату погашения суммы долга в пределах размера начисляемой неустойки, но не более 10% от суммы Договора, удовлетворенное судом в качестве редакционного.

Ответчик исковые требования не признал, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что между ООО «ТЭМ» (Поставщик) и ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» (Генеральный подрядчик) был заключен договор поставки оборудования № ТЭМ0063 от 28.03.2017 на поставку двух гидрогенераторов.

Согласно соглашению № 2 от 29.11.2019, заключенному между ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» (Заказчик), ООО «ГССМ» (Генеральный подрядчик), ООО «Электрические машины» (Субподрядчик), Субподрядчик обязуется предоставить банковскую гарантию Заказчику (бенефициару) для обеспечения исполнения гарантийных обязательств Генерального подрядчика перед Заказчиком по Договору генерального подряда (далее - Банковская гарантия) в отношении поставленного Субподрядчиком Оборудования и (или) выполненных Субподрядчиком Работ (услуг), указанных в Приложении № 1 Соглашения.

Размер, срок и условия Банковской гарантии урегулированы разделом 4 Соглашения (п. 3.1).

Внесение изменений в договор подряда в части оплаты порядка оплаты сумм гарантийных удержаний было подписано ООО «Электрические машины» без каких-либо возражений. В настоящее время договор в принятой сторонами редакции не расторгнут,

Таким образом, для получения ООО «Электрические машины» сумм гарантийного удержания, ООО «Электрические машины» необходимо обратится к Заказчику ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго», исполнив требования соглашения № 2 от 29.11.2019.

В силу пункта 3.4 данного соглашения, субподрядчик утрачивает право требования оплаты от генерального подрядчика суммы в размере 11 481 400 рублей с учетом НДС.

После подписания настоящего Соглашения Сторонами, настоящее Соглашение становится неотъемлемой частью Договора генерального подряда № 33/ЛЭЭ от 15.03,2017 (дополнительное соглашение № 7) и Договоров субподряда от 28.03.2017 № ТЭМ 0063 (дополнительное соглашение № 3).

29.11.2019 года между ООО «ТЭМ», ООО «ГССМ» и ООО «Система» было подписано трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору поставки оборудования № ТЭМ0063 от 28.03.2017, по которому ООО «Система» приняла на себя все права требования, принадлежащие ООО «ТЭМ» по Договору.

При этом в соглашение о перемени лиц в обязательстве не согласован сторонами предмет соглашения.

Согласно условий соглашения о перемене лиц в обязательстве, ООО «Система» за полученное право не оплатило ООО «ТЭМ» ни рубля, то есть, по мнению ответчика, данный договор является безвозмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение между коммерческими организациями.

Из смысла статей 572 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что институт дарения в полной мере применим и к отношениям по уступке права требования (переводу долга), в том числе, в части запрета безвозмездной уступки права (перевода долга) между коммерческими организациями.

После заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве ООО «ТЭМ» 31.01.2020 получало оплату по договору субподряда от 28.03.2017 № ТЭМ 0063, несмотря на заключенное соглашение о перемени лиц в обязательстве, что свидетельствует о мнимости данного соглашения.

Указание в соглашении, заключенном между ООО «ТЭМ» и ООО «Система», о том, что денежные средства, полученные ООО «Система», будут переданы ООО «ТЭМ» в полном объеме, свидетельствует о мнимости соглашения, поскольку отсутствует коммерческий смысл данной сделки для ООО «Система».

При выяснении воли сторон относительно возмездности соглашения следует отметить, что после заключения соглашения его стороны на протяжении длительного времени не ставили и не ставят вопрос о возмездном предоставлении, условия соглашения не исполнялись, что свидетельствуют о направленности воли сторон на дарение.

Данное условие договора является мнимым (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приводит к ничтожности соглашения в силу безвозмездности

Кроме того, помимо установления факта реальности правоотношений по сделке - это разумность поведения кредитора по заключению спорной сделки и разумность ее хозяйственных целей.

Таким образом, указывает ответчик, из анализа соглашение об изменении лиц в обязательстве, воля сторон договоров поставки и цессии не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

ООО «ГССМ» не было осведомлено о целях, преследуемых ООО «ТЭМ» и ООО «Система» при заключении соглашения об изменении лиц в обязательстве.

Доказательствами, подтверждающими недобросовестность поведения ООО «ТЭМ» и ООО «Система» при заключении соглашения об изменении лиц в обязательстве, с целью данных лиц достичь противоправных результатов (в виде уклонения от уплаты налогов) свидетельствуют произведённые в короткий промежуток времени: изменение ООО «ТЭМ» юридического адреса, назначение на должность директора другого лица, передача доли в уставном капитале обществу и иностранному гражданину, установление налоговой инспекцией недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица.

Кроме того, из размещенного в открытом доступе в бухгалтерском балансе на 31.12.2020 задолженность ООО «Система» перед ООО «ТЭМ» не отражена.

Третье лицо в направленном в материалы дела отзыве исковые требования поддержало, указав, что 29.11.2019 года ООО «ТЭМ» передало все свои права и обязанности по договору поставки оборудования № ТЭМ0063 от 28.03.2017 ООО «Система», в связи с чем, между ООО «ТЭМ», ООО «ГССМ» и ООО «Система» было подписано трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве. В редакции изменения № 1 к соглашению о перемене лиц в обязательстве от 30.01.2020 сумма задолженности ООО «ГССМ» составила сумму в размере 22 160 400,00 рублей, в том числе, НДС. Трёхстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве было исполнено Сторонами в полном объеме, оплата денежных средств в размере, указанном в дополнительном соглашении, была перечислена в адрес ООО «ТЭМ», а права и обязанности по Договору, в свою очередь, перешли к ООО «Система».

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭМ» (Поставщик) и ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» (Генеральный подрядчик) был заключен договор поставки оборудования № ТЭМ0063 от 28.03.2017 на поставку двух гидрогенераторов на сумму 362 000 000,00 рублей без НДС, комплекта запасных частей на сумму 8 000 000,00 рублей без НДС и комплекта приспособлений для монтажа и обслуживания на сумму 5 600 000,00 рублей без НДС (Приложение № 3 к договору поставки оборудования № ТЭМ0063 от 28.03.2017). Оплата поставленного Оборудования или его части производится в течение 40 (сорока) дней с момента поставки (п. 42.1.1. Договора).

Поставка генераторов, комплектов запасных частей и приспособлений на общую сумму 443 208 000,00 рублей (с НДС - 18%) была осуществлена в период с 19.12.2017. по 24.09.2018 (ТОРГ-12 № 200 от 19.12.2017, № 3 от 08.02.2018, № 2 от 09.02.2018, № 84 от 24.09.2018).

Стоимость гидрогенераторов СВ 525/110-28 составила:

- № 1 - 229 628 000,00 рублей с НДС (с запасными частями и приспособлениями) (ТОРГ-12 № 200 от 19.12.2017, № 3 от 08.02.2018, № 2 от 09.02.2018);

- № 2 - 213 580 000,00 рублей с НДС (ТОРГ-12 № 84 от 24.09.2018).

Факт поставки оборудования ответчиком не оспаривался.

29.112019 между ООО «ТЭМ» (поставщик, третье лицо), ООО «ГССМ» (покупатель, ответчик) и ООО «Система» (новый поставщик, истец) было подписано трехстороннее Соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договору, по которому Истец принял на себя все права требования и обязательства, принадлежащие ООО «ТЭМ» по Договору, в том числе, получать исполнение по Договору от Истца и заявлять требования о выполнении Истцом финансовых обязательств.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Форма и содержание Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 29.11.2019, заключенного между ООО «ТЭМ» (поставщик), ООО «Система» (новый поставщик» и ООО «ГССМ» (покупатель), соответствуют положениям статей 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие признаков недействительности сделки – Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 29.11.2019 не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки оборудования № ТЭМ0063 от 28.03.2017 в сумме 22 160 400 руб.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривался.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом, доводы ответчика о недействительности Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 29.11.2019 судом отклоняются, как не обоснованные и не подтвержденные документально, доказательств ничтожности сделки не представлено, соглашение в установленном законом порядке недействительным не признано.

В рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании задолженности по договору поставки оборудования № ТЭМ0063 от 28.03.2017.

Вместе с тем, проверяя довод ответчика об отсутствии между ООО «ТЭМ» и ООО «Система» расчетов по Соглашению о перемене лиц в обязательстве, судом исследованы, представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве (п. 3.1 и п. 3.2) определена возмездность отношений между ООО «ТЭМ» и ООО «Система». Условия выплат определялись отдельным двусторонним соглашением между ООО «ТЭМ» и ООО «Система», что соответствует требованиям ч. 1 ст. 452 ГК РФ во взаимосвязи с указанными п. 3.1 и п. 3.2 Соглашения.

Приложением № 1 к Соглашению (п. 1 и 2) была определена стоимость передаваемых прав и обязанностей в размере 22 160 400,00 рублей.

Между ООО «ТЭМ» и ООО «Система» были произведены расчеты 29.06.2020 (платежное поручение № 214 от 29.06.2020 представлено в материалы дела т. 14 л.д. 74).

Судом, также, отклоняется довод ответчика об отсутствии обязательства перед истцом по оплате поставленной и введенной в эксплуатацию продукции ввиду передачи обязательств по оплате продукции ООО «Лукойл-Экоэнерго» на основании Трехстороннего соглашения между ООО «Лукойл-Экоэнерго», ООО «ГССМ» и ООО «ТЭМ».

Как следует из материалов дела и установлено судом, трехстороннее Соглашение № 2 от 29.11.2019, заключенное между ООО «Лукойл-Экоэнерго», ООО «ГССМ» и ООО «ТЭМ» заключено сторонами только в отношении 1-го гидрогенератора СВ 525/110-28 № 2 (п. 1.1 ст. 1 «Термины и определения» и п. 2.2 Соглашения).

Документальные данные о заключении подобного Соглашения в отношении 2-го гидрогенератора СВ 525/110-28 № 1 в материалы дела не представлено.

Третье лицо – ООО «ТЭМ», являющееся поставщиком по договору поставки оборудования № ТЭМ0063 от 28.03.2017, заключения иного Соглашения не подтвердило.

Таким образом, утверждение ответчика о передаче обязательства по оплате ООО «Лукойл-Экоэнерго» в целом по Договору документально не подтверждено.

Трехстороннее Соглашение № 2 от 29.11.2019, заключенное ООО «Лукойл-Экоэнерго», ООО «ГССМ» и ООО «ТЭМ», не является соглашением о перемене лиц в обязательствах, поскольку закрепляет альтернативную возможность оплаты третьим лицом долга ООО «ГССМ» в соответствии со ст. 313 ГК РФ. Данное соглашение не изменило сути обязательств по Договору поставки, так как не было внесено изменений в Договор или изменены обязательства иным образом. Обязательство ответчика сохранилось, равно как и право требования к нему в рамках Договора поставки, что подтверждает абз. 2 п. 3.4 Соглашения № 2, в силу установления возможности оплаты от ООО «Лукойл-Экоэнерго» как от третьего лица (п. 5.2 Соглашения № 2 во взаимосвязи со ст. 313 ГК РФ);

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что при исполнении обязательств третьим лицом вместо Должника, такое третье лицо (в данном случае, ООО «Лукойл-Экоэнерго») получает права требования к Должнику от Кредитора в момент исполнения обязанности Должника. То есть, право требования сохраняется и переводится на третье лицо только в момент оплаты, что соответствует формулировке абз. 2 п. 3.4 Соглашения № 2.

В силу прямого указания на действие ст. 313 ГК РФ в отношениях сторон, сторонами были предусмотрены дополнительные условия для осуществления оплаты третьим лицом (ООО «Лукойл-Экоэнерго») непосредственно в адрес Истца - предоставление Истцом вместо ООО «ГССМ» банковской гарантии исполнения обязательств по договору поставки, заключенному между Ответчиком и ООО «Лукойл-Экоэнерго» (п. 3.1 Соглашения № 2).

Предоставление банковской гарантии от Истца за Ответчика для обеспечения исполнения Ответчиком гарантийных обязательств перед ООО «Лукойл-Экоэнерго» - является услугой, в соответствии с главой 39 ГК РФ, не предполагающей безвозмездность такой услуги в соответствии со ст. 575 ГК РФ (дарение).

Вместе с тем, между Ответчиком и ООО «ТЭМ» и/или Истцом не было заключено соглашения или осуществлена оплата или предусмотрена такая оплата в будущем за предоставление такой услуги как предоставление банковской гарантии за и вместо ООО «ГССМ» (такое соглашение должно было быть трехсторонним и подписано также ООО «Лукойл-Экоэнерго» - п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Ввиду отсутствия условий о возмездности услуги по предоставлению банковской гарантии за и вместо ООО «ГССМ», отсутствия оплаты за предоставление такой услуги, Трехстороннее Соглашение № 2 от 29.11.2019 г. между ООО «Лукойл-Экоэнерго», ООО «ГССМ» и ООО «ТЭМ» не породило обязательств по предоставлению банковской гарантии для осуществления платежа третьим лицом (ст. 313 ГК РФ), в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, ст. 168 и п. 1 ст. 167 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 928 880,20 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 48.1 Договора, за задержку в уплате одного из платежей, предусмотренных Договором, Генеральный подрядчик уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от неуплаченной своевременно суммы за каждый день задержки платежа относительно даты платежа, установленной Договором.

В соответствии с данным положением Договора, истец исчислил и предъявил ко взысканию неустойку, рассчитанную по формуле - сумма задолженности х 0,05% х количество дней просрочки (по 14.07.2021, включительно), за просрочку оплаты второй гарантийной суммы:

1) по 1-му гидрогенератору – в сумме 5 114 963,70 руб.;

2) по 2-му гидрогенератору – в сумме 2 813 916,50 руб.

Общий размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки, составил 7 928 880,20 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 248 от 15.07.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 173 446 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 160 400 руб.- задолженность по договору поставки оборудования № ТЭМ0063 от 28.03.2017; 7 928 880,20 руб. неустойки, 173 448 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяТер-Акопян О. С.