Решение от 28 января 2021 г. по делу № А76-30987/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30987/2020
28 января 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Космос» к обществу с ограниченной ответственностью «Профцентр» о взыскании задолженности,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2- представитель по доверенность от 03.08.2020 года;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Космос» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профцентр» о взыскании задолженности по договору №28/05 от 25.05.2020 г. в размере 112 500 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 22 500 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Ответчик в судебное заседание, судебное заседание, назначенное на 18.01.2021, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 18.01.2021 объявлен перерыв до 20.01.2021 до 16 час. 30 мин.

В судебном заседании 20.01.2021 объявлен перерыв до 21.01.2021 до 12 час. 30 мин.

Истец и ответчик в судебное заседание, назначенное на 21.01.2021, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 21.01.2021 истец представил заявление об уточнении суммы исковых требований, в части взыскания пени за просрочку оплаты товара, просил взыскать пени в размере 13 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства в рамках договора поставки от 11.10.2017 № 52Е.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профцентр», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава предприятия, именуемое в Дальнейшем «Поставщик», с одной стороны и ООО «КОСМОС» в лице директора ФИО4, именуемый в дальнейшем «Заказчик»», с другой стороны, заключен договор поставки № 28/05 от 20.05.2020.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить гидравлический пресс ДГ2432 усилием 160 тн после реновации (далее по тексту - Продукция) в количестве 1 (одной) штуки, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. договора поставщик обязуется поставить Заказчику Продукцию в течении 35 (тридцати пяти) рабочих дней с момента проведения предоплаты в размере 25 (двадцать пять) процентов от стоимости продукции.

Согласно п. 2.2. договора изготовление, приемка и оценка качества продукции осуществляется в полном соответствии с ГОСТ 7600-90 «Кузнечно-прессовые машины». С каждым комплектом продукции поставляется технический паспорт на русском языке.

Стоимость договора определена в п. 3.1 договора и включает стоимость продукции и составляет 450 000 руб.

Оплата определена в п. 3.2 договора, и производится следующим образом:

Заказчик в течении 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания сторонами Договора обязуется оплатить аванс в размере, указанном в п.2.1. путем перечисления на расчетный счет Поставщика.

Оставшаяся сумма перечисляется Заказчиком на расчетный счет Поставщика после приемки Продукции отделом Технического Контроля Поставщика. (По желанию Заказчика возможно присутствие его представителей).

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков поставки Продукции, указанной в пункте 2.1. Поставщик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день нарушения, но не более 3% от общей суммы договора.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, согласно законодательства РФ (п. 8.2 договора)

Во исполнение условий договора, истец осуществил предоплату ответчику за товара в сумме 112 500 руб., что подтверждается платежным поручением №21 от 21.05.2020.

До настоящего времени поставка товара истцу не произведена, уведомления о готовности не поступало.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Истец произвел ответчику оплату товара на общую сумму 112 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2020 № 21 (л.д.10).

Оплата товара истцом осуществлена в сроки и в полном объеме, срок отгрузки составляет 35 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты от покупателя на расчетный счет поставщика.

Суд установил, что 16.07.2020 заказным почтовым уведомлением в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 112 500 руб. Ответа на претензию не последовало.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил.

На дату судебного заседания возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Поскольку факт оплаты товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его поставку в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 112 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеи в сумме 13 500 руб согласно уточнению от 20.01.2021 г.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков поставки Продукции, указанной в пункте 2.1 Поставщик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день нарушения, но не более 3 % от общей суммы договора.

Истцом расчет пени произведен следующим образом:

450 000 руб.х0,1%х195=87 750 руб., за период с 10.07. 2020 г. по 21.01.2021 г.

Согласно договора поставки пункта 6,2 сумма поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% за каждый день нарушения, но не более 3% от общей суммы договора что составляет 13 500 рублей.

450 000 рублей х3 % = 13 500 рублей

Расчет пени проверен и принимается судом. Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 13 500 руб. за период с 10.07.2020 г. по 20.01.2021 г.

Доводы ответчика о том, что согласно договору поставки спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика судом отклонен, поскольку согласно п. 8.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, согласно законодательства РФ.

Указание в п. 8.2 договора на рассмотрение споров в арбитражном суде согласно законодательства РФ, по мнению суда с учетом согласования сторонами рассмотрения споров в арбитражном суде по месту нахождения истца не означает, что при обращении в суд истцом не соблюдена договорная подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей за представительство интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пунктов 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлены возражения по размеру судебных расходов, указано.

Суд считает доводы ответчика обоснованными.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 17 на оказание юридических услуг от 03.08.2020, чек по операциям сбербанк онлайн от 04.08.2020.

Судом установлено что между ООО "Космос" в лице директора ФИО4 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению.

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном настоящим Договором.(п. 1.2 договора)

В соответствии с п. 2.1 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

-составить необходимые документы,

- представить интересы заказчика в судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. 4.1 договора цена стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб. 00 копеек.

Оплата услуг должна быть произведена в 100% объеме до подачи искового заявления.(п. 4.2)

Проанализировав работу, проведенную представителем истца в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., которые истец просит возложить на ответчика, являются чрезмерными и неразумными. Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя истца с учетом сложности спора, наличия многочисленной судебной практики по данной категории спора, составления и предъявления в суд искового заявления, участие в судебном заседании, составления заявления об уточнении исковых требований, в сумме 15 000 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, следует отказать. Возложение таких расходов на ответчика, не нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 5 050 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2020 №9.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 4 780 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 270 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением требований

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Космос» долг по договору поставки № 28/05 от 20.05.2020 в сумме 112 500 руб., пени в сумме 13 500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 780 руб., судебные издержки в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Космос» из федерального бюджета госпошлину в сумме 270 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева