Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А45-10808/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10808/2016
г. Новосибирск
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>), р.п. Мошково Новосибирской области

о расторжении договора аренды № 1/08-2014 от 01.08.2014, обязании ответчика вернуть арендованное имущество, взыскании 930 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 99 731 руб. процентов,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>), р.п. Мошково Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН: <***>), г.Новосибирск,

о признании договора №№1-08/2014 от 01.08.2014 ничтожной сделкой.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Звезда»: ФИО2 (доверенность от 19.07.2017, паспорт); ФИО3 (доверенность от 14.07.2017, паспорт); ФИО4 (доверенность от 12.10.2017, паспорт),

от главы КФХ ФИО1: ФИО5 (доверенность от 04.03.2017, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее по тексту – Истец, ООО «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее по тексту – Ответчик, Предприниматель) о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № 1/08-2014 от 01.08.2014; об обязании ответчика вернуть истцу жатку от комбайна New Holland CX 8070 №249898067; о взыскании 930 000 арендной платы за период с 06.02.2015 по 15.10.2017 99 731 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 1 029 731 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств возникших из договора аренды транспортного средства без экипажа № 1/08-2014 от 01.08.2014, а именно: невнесения арендной платы и невозвратом арендованного имущества. Исковое требование о возврате жатки от комбайна New Holland CX 8070 №249898067, обосновано тем, что комбайн передан в ООО «Звезда» не в полном комплекте, а именно без жатки, о чем свидетельствует договор купли-продажи между ООО «Звезда» и ООО «ИнтелСтрой», в соответствии со спецификацией и акту приема передачи к которому комбайн продан без жатки, следовательно, по мнению истца, обязательство по возврату арендатором (ответчиком) выполнены не были.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие истребуемой жатки при передаче комбайна в аренду и возврат комбайна в октябре 2015 года на территорию истца (<...>); необоснованность начисления арендной платы за периоды, когда комбайн не использовался. По уточненным исковых требованиям, ответчик признал факт эксплуатации (использования) комбайна без жатки в июле- октябре 2015 года и наличие задолженности в сумме 120 000 руб., в остальной части просил в иске отказать, ссылаясь на то, что факт возврата комбайна в октябре 2015 года, признал в судебном заседании директор истца ФИО6

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск к истцу о признании договора №№1-08/2014 от 01.08.2014 ничтожной сделкой, поскольку истец не является собственником переданного в аренду комбайна.

При рассмотрении дела, ответчик, в порядке ст.49 АПК РФ, отказался от встречного иска и просил прекратить производство по делу. Истец не возражал.

Принимая во внимание, что отказ от встречного иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу по встречному иску на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. Госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату ответчику (истцу по встречному иску) из федерального бюджета Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1/08-2014 от 01.08.2014 (далее - Договор).

Предмет Договора определен в соответствии с пунктом 1.1. - аренда самоходной машины комбайн New Holland СХ 8070, 2008 г. заводской номер машины (рамы) 301632070, двигатель №6772, цвет желтый, мощность двигателя (кВт) (л.с. 239.7 (326), вид движителя: колесный, паспорт самоходного средства ТС 218901, выдан 26.08.2008 г., выдан ООО «ТЭККОМПЛЕКТИМПЭКС», 115230, <...> (далее - «комбайн»).

Факт передачи истцом комбайна ответчику подтверждается подписанным сторонами актом от 01.01.2015. Доводы ответчика о том, что указанный акт относится к другому договору, поскольку на нем имеется ссылка на другой договор, являются несостоятельными. Ответчик не представил доказательства существования другого договора в отношении комбайна и сам другой договор.

Исковые требования, до их уточнения, заключались в возврате комбайна арендодателю, а исковое заявление было подано 11.05.2016 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом был установлен факт продажи комбайна истцом третьему лицу в мае 2017 году, что само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика комбайна после его продажи истцом (фактической передачи покупателю).

В уточненных исковых требованиях истец требует возвратить не комбайн New Holland СХ 8070, 2008 г., а жатку от комбайна New Holland СХ 8070 №249898067.

Данное требование суд считает необоснованным, так как исковые требования истца основаны на договоре аренды транспортного средства без экипажа №1/08-2014 от 01.08.2014 года, а предметом данного договора является комбайна New Holland СХ 8070, а не жатка.

Истребуемое истцом имущество - жатка от комбайна New Holland СХ 8070 №249898067 - не указана в пункте 1.1. Договора аренды транспортного средства без экипажа №1/08-2014 от 01.08.2014 года в качестве предмета аренды, а также не указана в Акте приема передачи от 01.01.2015 года к Договору.

Соответственно, требование о возврате жатки не основано на Договоре аренды транспортного средства без экипажа №1/08-2014 от 01.08.2014 года. Рассмотрение данного требования возможно судом только в рамках предмета и основания заявленных исковых требований (понуждение к исполнению обязательства, возникшего из договора аренды), в ином случае суд выйдет за пределы заявленного искового требования.

Истец обосновывает передачу жатки к комбайну, ссылкой на заводскую комплектацию, а также невозможностью использования комбайна по назначению без указанной жатки, ответом от 25.09.2017 ООО «Агромастер» о том, что при выполнении работ по ремонту и обслуживанию комбайна, а именно 07.09.2014, 25.09.2014 и 20.10.2015, комбайн эксплуатировался с жаткой зерновой 24GTCP (7,3 м.) №249898067, в подтверждение приложены заказ-наряды.

Приведенные доводы истца и представленные им документы, не подтверждают факт передачи истцом ответчику жатки от комбайна New Holland CX 8070 №249898067 во исполнение обязательств по Договору. Наличие у ответчика указанной жатки по другим основаниям, не является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части иска.

Принимая во внимание тот факт, что комбайн был продан истцом по договору №27040001 купли продажи от 27.04.2017 между истцом (продавец) и ООО «ИнтелСтрой»(покупатель) и передано покупателю 19 мая 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи техники от 19.05.2017, суд полагает необоснованным исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и процентов за период начиная с 01.05.2017.

Продажа комбайна истцом без жатки, опровергает его доводы, положенные в обоснование иска, со ссылкой на ст.134 ГК РФ, о невозможности использования комбайна без жатки. Данные доводы опровергнуты ответчиком с представлением заключения компетентной организации о возможности использования комбайна с жаткой другого производителя. Жатка относится к навесному оборудованию комбайна и может быть изготавливаться разных видов, типов и исполнения. Соответственно, при передаче комбайна, общепринято указание на укомплектованность его жаткой, с указанием ее параметров. Кроме того, гипотетическая невозможность использования комбайна, не является основанием считать, что передана жатка. Возражения ответчика заключаются в том, что ему не была передана жатка по Договору. Суд не исключает наличие у ответчика жатки по другим основаниям, выяснение этого обстоятельства выходит за пределы судебного разбирательства.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие возврат комбайна истцу, нет доказательств уклонения истца от приема комбайна.

Пояснения свидетеля ФИО7 о том, что он, работая механизатором у ответчика, в октябре 2015 года пригнал комбайн на территорию истца, не подтверждают исполнение обязанности ответчика (арендатора) возвратить комбайн в соответствии с п.2.2.8 Договора по окончании срока действия договора. Ответчик не представил доказательства подтверждающие прекращение Договора в силу закона или по основаниям в нем установленным, а также по соглашению сторон.

При наличии действующего Договора, арендатор вправе осуществлять свои права пользования владения, в том числе был вправе, распорядится по своему усмотрению указанными правами. Не использование комбайна в данном случае, происходило не по причинам, зависящим от истца, а исключительно по волеизъявлению ответчика.

Договор не содержит условия, освобождающего ответчика от внесения арендной платы в размере 30 000 руб. ежемесячно, за периоды времени, в которых он не пользовался комбайном.

Ответчик не ссылается на то, что он не пользовался комбайном по причинам, зависящим от истца (арендодателя). При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания арендной платы и процентов, подлежат удовлетворению за период указанный в расчете исковых требований по 30.04.2017, а именно: 780 000 руб. 00 коп. арендной платы, 67 312 руб. 00 коп. процентов, всего: 847 312 руб. 00 коп.

Размер арендной платы установлен в Договоре. Представление ответчиком Договора, содержащего первую страницу с размером арендной платы в 3 000 руб., исследовано судом и не установлено оснований для признания указанной страницы, частью Договора. По делу проведена судебная экспертиза. На разрешение эксперта ФИО8 поставлены следующие вопросы:

1.На одном ли принтере изготовлен текст первого и второго листа договора № 1/01-2015 от 01.01.2015г.?

2.Соответствует ли первый лист договора (по качеству, структуре бумаги) со вторым листом договора № 1/01-2015 от 01.01.2015г.?

3.На одном ли принтере изготовлен первый лист бумаги договора № 1/01-2015 от 01.01.2015г., второй лист договора № 1/01-2015 от 01.01.2015г. и договор № 1/08-2014 от 01.08.2014г.?

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта №0101/11-Н от 10.12.2016 по вопросам:

1.Текст первого и второго листа договора №1/01-2015 от 01.01.2015г выполнен на разных принтерах, либо на одном принтере, но в разный идентификационный период.

2.Текст первого листа договора №1/01-2015 от 01.01.2015г, и вторые листы договора №1/01-2015 от 01.01.2015г и договора №1/08-2014 от 01.08.2014г выполнены на разных принтерах, либо на одном принтере, но в разный идентификационный период.

Текст первого листа договора №1/01-2015 и текст первого листа договора №1/08-2014 выполнены на разных принтерах (с использованием фотобарабанов разного диаметра).

3.Первый лист бумаги договора №1/01-2015 от 01.01.2015г не соответствует второму листу по строению структуры бумаги и структуре срезов листов бумаги.

Вопрос относительно качества бумаги листов договора №1/01-2015 не решался, так как данное исследование выходит за пределы компетенции эксперта-криминалиста.

С учетом выводов эксперта, суд считает необоснованным возражения ответчика об установлении в Договоре размера арендной платы 3 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендатор не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом непредставления Ответчиком доказательств внесения арендной платы, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд относит на истца ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа № 1/08-2014 от 01.08.2014.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>), р.п. Мошково Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск 780 000 руб. 00 коп. арендной платы, 67 312 руб. 00 коп. процентов, всего: 847 312 руб. 00 коп., а также 10 079 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в пользу доходов Федерального бюджета Российской Федерации 12 567 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску.

Принять отказ индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>) от иска и прекратить производство по делу.

Выдать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Уколов