Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А28-706/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-706/2017
г. Киров
15 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, помощником судьи Донских А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пиротехнические Склады» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 119618, Россия, Москва, <...> )

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кирово-Чепецкая Центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613040, Россия, <...>)

о взыскании 580 888 рублей 80 копеек

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пиротехнические Склады» (далее – истец, ООО «Объединенные Пиротехнические Склады») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кирово-Чепецкая Центральная районная больница» (далее – ответчик, КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая Центральная районная больница») о взыскании 580 888 рублей 80 копеек долга.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с просрочкой поставки товара ответчик произвел оплату цены контракта, уменьшив ее на сумму исчисленной им неустойки. При этом, не оспаривая несвоевременность исполнения обязательств по контракту, истец не согласился с размером удержанной неустойки и потому обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика излишне удержанной неустойки.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом товар поставлен с нарушением срока, установленного контрактом. В связи с чем ответчик произвел оплату за поставку товара, удержав сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 03.05.2017 по 04.05.2017.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 АПК РФ заседание завершено в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

11.01.2016 ООО «Объединенные Пиротехнические Склады» (поставщик) и КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая Центральная районная больница» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0340200019015000100, по условиям которого поставщик обязался поставить светодиодные лампы, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар.

Срок поставки товара - в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта; цена контракта – 1 140 147 рублей 24 копейки (пункты 2.1, 5.2 контракта).

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиков своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки. Пени исчисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени, по указанной в контракте формуле.

Заказчик не позднее 20 дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки от поставщика вправе направить ему претензионное письмо с требованием оплаты неустойки в течение 7 дней с даты получения претензионного письма. В случае неоплаты ее поставщиком заказчик вправе удержать неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику за товар (пункты 7.8, 7.9 контракта).

Учитывая дату поставки товара, передача товара в полном объеме заказчику должна быть произведена 26.02.2016.

Поставщиком в адрес заказчика неоднократно направлялись гарантийные письма с просьбой о переносе сроков поставки товара. В частности в письме от 18.05.2016 истец обязался поставить товар в срок не позднее 31.07.2016 (т. 2 л.д. 10).

Поскольку в названные сроки товар не был поставлен заказчику, последний 01.08.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В тот же день заказчик направил в адрес поставщика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также претензию с требованием об уплате штрафа в размере 114 014 рублей 72 копеек.

22.08.2016 истец поставил ответчику товар в полном объеме (товарная накладная от 08.08.2016 № 17, счет-фактура от 08.08.2016 № 17). Просрочка поставки товара составила 178 дней, что сторонами не оспаривается.

В связи с получением товара заказчик 23.08.2016 отменил свое невступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил поставщику претензию об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 639 279 рублей 88 копеек.

Поскольку поставщик требование заказчика об уплате неустойки в размере 639 279 рублей 88 копеек в добровольном порядке не исполнил, КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая Центральная районная больница» перечислило оплату за поставленный по контракту товар, уменьшив ее на сумму начисленной неустойки.

Выразив несогласие с размером неустойки, ООО «Объединенные Пиротехнические Склады» произвело свой расчет пени за нарушение обязательств по контракту, согласно которому неустойка составила 58 381 рубль 78 копеек, а недоплата за товар – 580 888 рублей 80 копеек.

22.11.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате удержанной неустойки в размере 580 888 рублей 80 копеек. Невыполнение данного требования ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд (статьи 525 – 534 ГК РФ), а также нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 – 524 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязался передать товар в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

В материалы дела представлены доказательства исполнения вышеуказанного контракта истцом с нарушением установленного им срока поставки. Просрочка исполнения им не оспаривается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный порядок предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 1063 и пунктом 7.5 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Как было отмечено выше, в рассматриваемом случае имела место просрочка исполнения обязательства истцом (поставщиком), что им не оспаривается.

Во исполнение пункта 7.8 контракта заказчиком поставщику направлено требование об уплате неустойки (пени). Поскольку данное требование исполнено не было, то в соответствии с пунктом 7.9 контракта ответчик вправе был начислить неустойку и удержать ее из суммы, подлежащей оплате по контракту.

По расчету истца сумма неустойки составила 58 381 рубль 78 копеек. При этом, как пояснил истец, размер неустойки определен им без применения коэффициента К, рассчитываемого по формуле К=ДП/ДК x 100 в соответствии с Постановлением № 1063. В связи с чем такой расчет неустойки признается судом неверным как несоответствующий условиям договора и требованиям законодательства.

По расчету ответчика сумма неустойки составила 639 279 рублей 88 копеек. Расчет произведен ответчиком в соответствии с условиями контракта и Постановлением № 1063.

Однако истцом ходе судебного разбирательства было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что сумма неустойки удержана КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая Центральная районная больница» на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности оспорить ее размер, суд приходит к выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, истец вправе предъявлять требование об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки. Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 79 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ), то на ответчика в случае возражений против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков. Вопреки статье 65 АПК РФ таких доказательств не представлено. При этом ответчик пояснил, что был заинтересован в получении товара и потому принял его, несмотря на поставку после принятия решения о расторжении контракта. В противном случае ответчик должен был провести новый конкурс, заключить новый контракт, что еще больше увеличило бы срок поучения нужного для него товара.

Оплата поставленного товара была произведена по факту поставки всего объема товара. Таким образом, факт пользования истцом денежными средствами ответчика отсутствовал.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что товар передан заказчику в полном объеме, доказательства негативных последствий (убытков) для ответчика отсутствуют, суд полагает возможным снизить размер неустойки до величины, достаточной для компенсации потерь ответчика исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

С 14.06.2016 в соответствии с Указаниями Банка России на территории Российской Федерации была установлена ставка банковского процента в размере 10,5% годовых.

Расчет неустойки суд производит по формуле П = (Ц - В) х С следующим образом: 1 140 147,24 * 21% = 239 430,92, где 21% - размер ставки, равный двойной ставке рефинансирования (10,5% * 2).

Таким образом, учитывая, что удержанная ответчиком сумма неустойки составила 639 279 рублей 88 копеек, то 399 848 рублей 98 копеек ответчик должен возвратить истцу.

С учетом изложенного требование истца о возврате излишне удержанной неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 399 848 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 062 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Остальная часть государственной пошлины остается на истце в связи с частичным отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кирово-Чепецкая Центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613040, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пиротехнические Склады» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 119618, Россия, Москва, <...> ) 399 848 (триста девяносто девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 98 копеек долга, 10 062 (десять тысяч шестьдесят два) рубля 00 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева