Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А27-1374/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1374/2020
город Кемерово
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПроЭнергоМаш», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски», г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 766 941 руб. 42 коп. долга, 164 502 руб. 25 коп. неустойки (с учетом уточнений)

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски», г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПроЭнергоМаш», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 498 661 руб. убытков (с учетом уточнений)

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность № 20 от 09.01.2020

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПроЭнергоМаш» (далее - ООО НПО «ПроЭнергоМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски» (далее - МУП «ТХМ», ответчик) о взыскании 1 767 941 руб. 42 коп. долга, 152 057 руб. 68 коп. неустойки.

Требования мотивированы отсутствием оплаты работ по договору от 29.10.2018 №РУ-9/18.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что технические характеристики установленного оборудования не соответствуют установленным договором, что привело к его износу. Замена оборудования истцом не произведена, в связи с чем, МУП «ТХМ» отказался от исполнения договора. Просит в иске отказать.

Определением от 03.12.2020 принято встречное исковое заявление МУП «ТХМ» к ООО НПО «ПроЭнергоМаш» о взыскании 1 498 661 руб. убытков в виде стоимости и монтажа оборудования, указав, что истцом поставлено оборудование, технические характеристики которого не соответствуют договорным, что привело к их износу в процессе эксплуатации и необходимости замены оборудования. В качестве правового обоснования ссылается на статьи 328, 393, 475, 518, 708, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «НПО Проэнергомаш» против встречного иска возразил, указав на уклонение учреждения от оплаты принятых работ, требований об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств не заявлено, доказательств несения убытков не представлено. Также пояснил, что оборудование по техническим характеристикам соответствует установленным условиям договора, установка более габаритного оборудования (золоуловителя) технически невозможно в котельной МУП «ТХМ». Просит в иске отказать.

В судебное заседание 23.12.2020 представитель ООО МУП «ТХМ» своего представителя не направило, ссылаясь на участие представителя в ином судебном процессе в г.Томске, в представленном ходатайстве просит отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств наличия препятствий направления иного представителя для участия в судебном заседании. Тем более, что занятость представителя в иных процессах не является основанием для отложения судебного заседания суда.

Ответчик по первоначальному иску надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

29.10.2018 между ООО «НПО «Проэнергомонтаж» (подрядчик) и МУП «ТХМ» (заказчик) заключен договор №РУ-9/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу предуловителя – циклона ЦН-1000х2 в здании котельной поселка Ключевой города Мыски.

Объемы, виды и сроки выполнения работ перечислены в смете (приложение №1).

Срок выполнения работ установлен до 30.10.2018 (пункт 4.1).

Согласно пункту 2.1 цена договора составила 1 767 577 руб.

Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 90 дней с даты подписания документов о приемке работ (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3) (пункт 2.5).

Основанием для обращения ООО «НПО «Проэнергомонтаж» в суд с настоящим иском послужило отсутствие оплаты выполненных работ и оставление претензии от 12.12.2019 без ответа и без исполнения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 720 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу ст. 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец основывает свои требования на акте от 01.11.2018 №1, справке о стоимости выполненных работ от 01.11.2018 №1, УПД от 01.11.2018, согласно которым стоимость работ составила 1 766 941,42 руб.

Указанные документы подписаны со стороны заказчика без каких либо замечаний.

Доказательства оплаты стоимости выполненных работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании долга в размере 1 766 941,42 руб. подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ООО «НПО Проэнергомонтаж» суд отказывает в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 498 661 руб. убытков в размере стоимости оборудования и его монтажа, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

В данном случае истец требует взыскание убытков в виде произведенной оплаты за работы, ненадлежащее выполнение которых привело к невозможности исправления и использования по существу результата работ.

Право заказчика как стороны договора требовать возмещения указанных убытков следует из взаимосвязанных положений статей 15, 393, 721, 723 ГК РФ.

Возражающий против удовлетворения иска ответчик (подрядчик) обязан доказывать наличие обстоятельств, которые в силу законодательства (статьи 393, 401, 720 и др. Гражданского кодекса Российской Федерации) исключают ответственность подрядчика.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, истцом поставлено и смонтировано оборудование, не предусмотренное договором, вместо: «Циклон ЦН-1000х2» поставлен и смонтирован «Циклон ЦЦ-15-1000х2», вследствие чего произошел износ данного оборудования.

ООО «НПО «Проэнергомонтаж», не отрицая факт поставки и монтажа оборудования «Циклон ЦЦ-15-1000х2», указал, что заказчику было известно об установке указанного оборудования до его поставки и монтажа из разработанного проекта, само спорное оборудование фактически не отличается от предусмотренного договором. Также указал, что установка оборудования «Циклон ЦН-1000х2» технически невозможна в помещении котельной МУП «ТХМ».

Учитывая позиции сторон относительно технических характеристик установленного оборудования, в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза с целью установления качества поставленного оборудования и выполненного подрядчиком монтажа.

В материалы дела поступило заключение ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» №2473-Т-20, согласно которому конструктивно предуловитель марки ЦН-1000-2 и предуловитель марки ЦЦ-15-1000-2 практически идентичны друг другу. Количество циклонных элементов, их диаметр, узел ввода дымовых газов, и узел отвода дымовых газов полностью совпадают у золоуловителей марки ЦН-1000-2 и ЦЦ-15-1000-2. Так же совпадают паспортные технические характеристики, объем продуктов сгорания проходимый через данный золоуловитель, его к.п.д. и пр. Отличием установленного золоуловителя марки ЦЦ-15-1000-2 от серийного золоуловителя марки ЦН-1000-2 является высота прямого участка циклонного элемента. На золоуловителе марки ЦЦ-15-1000-2 она меньше на 1110 мм. Т.е. у серийного золоуловителя эта высота 2,26D = 2260мм, а у укороченного 1,150= 1150мм. При этом, эксперт указал, что уменьшение высоты золоуловителя на 1110 мм. не снижает технические характеристики данного типа уловителя. Эксперт пришел к выводу, что на всех предуловителях-циклонах ЦЦ-15-1000x2, расположенных в котельной МУП ТХМ, имеются повреждения, которые имеют характер абразивного износа, и появились в ходе эксплуатации данных циклонов. Кроме того, эксперт пришел к выводу об идентичности марки стали данных циклонов ЦН-1000-2 и ЦЦ-15-1000-2, а также об отсутствии нарушений при монтаже циклонов.

Исходя из представленного экспертного заключения, суд пришел к выводу, что установленный подрядчиком предуловителя марки ЦЦ-15-1000-2 фактически отличается от предуловителя марки ЦН-1000-2 высотой. При этом, технические характеристики указанных циклонов практически идентичны и отличия в их высотности не снижает технические характеристики данного оборудования.

Согласно пояснениям третьего лица ООО «ПроЭнергоМаш-Проект», которое осуществляло выполнение проектных работ на объекте Котельная МУП «ТХМ» в г.Мыски, Главным инженером проекта предложена схема с установкой циклона-предуловителя ЦЦ-15-1000x2 перед батарейными циклонами БЦф 6x6 СЧ. Данная схема компоновки с двумя ступенями очистки, во-первых, значительно улучшила качество очистки газов, во-вторых, снизила нагрузку на батарейные циклоны, которые являются более дорогими по сравнению с предуловителями и значительно более сложны в ремонте и обслуживании. В качестве первой ступени очистки предложены циклоны ЦЦ-15- 1000x2 (укороченные), так как расположить стандартный циклон марки ЦН-1000x2 было невозможно из-за низкого потолка и балок перекрытия в котельной.

Указанные пояснения третьего лица подтверждаются представленной в материалы дела в рабочей документации «Реконструкции системы золоулавливания котельной г. Мыски Кемеровской области. Тепломеханические решения 50/16-18-ТМ».

Как уже указано, в убытки, заявленные истцом по встречному иску, входит стоимость данного оборудования и его демонтаж. При этом, основанием для обращения с встречным иском послужило, по мнению истца, поставка и монтаж оборудования, не предусмотренного договором.

Между тем, судом установлено, заказчик был осведомлен об установке циклона ЦЦ-15- 1000x2, монтаж указанного оборудования произведен подрядчиком надлежащим образом, износ циклона, заявленный заказчиком, возник вследствие эксплуатации, в том числе вследствие факторов, не связанных с качеством самого оборудования ( повышенная зольность сжигаемого топлива (угля), повышенный уровень влаги, пониженный выход летучих веществ и пониженная теплота сгорания и т.д.), и не связан с выполнением подрядчиком работ ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не доказал факт возникновения убытков именно по вине ответчика, но и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным вредом причиненным истцу, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что износ циклонов возник непосредственно в результате действий подрядчика по договору.

Таким образом, по убеждению суда, у истца отсутствует право требования убытков в виде возмещения полной стоимости, как самого оборудования, так и его монтажа/демонтажа. Следует отметить, что необходимость полной замены оборудования в рамках дела истцом не доказано.

При этом следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Недостатки в выполненных работах, даже в случае их наличия, при отсутствии доказательств их существенности неустранимости, не являются безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

В данном случае, гарантийные обязательства предусмотрены разделом 10 Договора, в связи с чем, по убеждению суда, заказчик не лишен возможности обратиться к подрядчику за устранением выявленных недостатков (при их наличии), в рамках гарантийных обязательств.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, в случае нарушения подрядчиком качества выполненных работ, заказчик вправе предъявить к подрядчику требования об устранении выявленных и зафиксированных надлежащим образом с участием подрядчика недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в заявленных размерах, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании 164 502,25 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено право подрядчика, в случае просрочки оплаты выполненных работ, требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования банка от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка в размере 164 502,25 руб. за период с 01.02.2019 по 27.02.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на МУП «ТХМ».

Руководствуясь статьями 110, 132, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПроЭнергоМаш» задолженность в размере 1 766 941 руб. 42 коп., неустойку в размере 164 502 руб. 25 коп., а также 32200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 963 643 руб. 67 коп.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски» государственную пошлину в размере 5792 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева