Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А45-30964/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-30964/2020
г. Новосибирск
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций Сибири» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору поставки № 2105 от 27.03.2019 в размере 812 685 рублей 52 копеек, пени в размере 154 095 рублей 45 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 41 858 рублей 04 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность № 8 от 15.09.2014, паспорт, диплом;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» (далее – ООО «Сибметснаб») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций Сибири» (далее – ООО «Завод металлических конструкций Сибири») о взыскании задолженности по договору поставки № 2105 от 27.03.2019 в размере 662 685 рублей 52 копейки, пени в размере 206 808 рублей 81 копеек, пени с 16.12.2020 по дату фактической оплаты долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 68 214 рублей 72 копейки, процентов за пользование коммерческим кредитом с 16.12.2020 по дату фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на необоснованное применение к правоотношениям сторон по поставке спорного товара условий договора поставки № 2105 от 27.03.2019, поскольку универсальные передаточные документы не содержат ссылок на данный договор, сослался на несоразмерность заявленной неустойки.

Ответчик явку в судебное заседание представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод металлических конструкций Сибири» (покупатель) и ООО «Сибметснаб» (поставщик) заключен договор поставки № 2105 от 27.03.2019, согласно условиям которого ООО «Сибметснаб» приняло на себя обязательства по поставке металлопроката, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в приложениях к настоящему договору и / или товарных накладных на каждую партию продукции и счетах-фактурах.

ООО «Сибметснаб» поставило ООО «Завод металлических конструкций Сибири» товар на общую сумму 1 178 546 рублей 40 копеек, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 5724 от 24.08.2020, № 5192 от 06.08.2020.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 662 685 рублей 52 копейки с учетом произведенных ответчиком оплат платежными поручениями № 1213 от 08.09.2020, № 1275 от 11.09.2020, № 1407 от 23.10.2020, № 1431 от 29.10.2020, № 1567 от 18.11.2020, № 1580 от 20.11.2020, № 1587 от 23.11.2020, № 1688 от 07.12.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100 % оплата за продукцию в течение 30 календарных дней с даты отгрузки, либо в сроки, указанные в приложениях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по поставке товара документально подтвержден, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном размере, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 662 685 рублей 52 копейки.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании пени в размере 206 808 рублей 81 копеек, пени по день фактической оплаты.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 5.1 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но неоплаченную в срок продукцию, за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции покупателю.

Судом расчет пени проверен и признан арифметически верным. Расчет произведен по состоянию на 15.12.2020 по каждому универсальному передаточному документу отдельно с учетом произведенных оплат, пункта 5.1 договора и согласованного размера пени 0,2 %.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 68 214 рублей 72 копейки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору и/или согласованных в приложении (спецификации), являющейся его неотъемлемой частью, покупатель обязуется оплатить по письменному требованию поставщика проценты за пользование коммерческим кредитом (в порядке статьи 823 ГК РФ) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Судом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен и признан арифметически верным. Расчет произведен по состоянию на 15.12.2020 по каждому универсальному передаточному документу отдельно с учетом произведенных оплат, пункта 5.4 договора и согласованного размера 0,1 %.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом вышеизложенного, требования о взыскании пени в размере 206 808 рублей 18 копеек, пени по день фактической оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 68 214 рублей 72 копейки, процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты судом признаны правомерными.

При этом судом отклоняется довод ответчика относительного необоснованного применения к правоотношениям сторон по поставке спорного товара условий договора поставки № 2105 от 27.03.2019 ввиду нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны договорились, что все поставки продукции, осуществляемые между поставщиком и покупателем в период действий настоящего договора, вне зависимости от наличия или отсутствия в товарных накладных или товарно-транспортных накладных ссылки на номер и/или дату договора, производятся в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, до момента специально согласованного сторонами или до подписания нового договора поставки более поздней датой. Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 года.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере пени, установил, что ответчиком было допущено нарушение условий договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании пени в размере 103 404 рубля 40 копеек исходя из ставки 0,1 %, которая является общепринятой в гражданском обороте (с учетом принципа соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 23 086 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» задолженность в размере 662 685 рублей 52 копейки, пени в размере 103 404 рубля 40 копеек, пени с 16.12.2020 по дату фактической оплаты долга с применением ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 68 214 рублей 72 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом с 16.12.2020 по дату фактической оплаты долга с применением ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, государственную пошлину по иску в размере 23 086 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк