Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А51-18764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18764/2017
г. Владивосток
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кучинского Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района №19" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации 19.07.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владивосток Телеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.06.2005 )

об обязании,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.07.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района №19" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Владивосток Телеком" об обязании ответчика демонтировать в течение месяца со дня вступления решения в законную силу оборудование, размещенное на общем имуществе многоквартирного дома № 18 по ул. ФИО5 в г. Владивостока, а именно: кабель, закрепленный под козырьком вентиляционной шахты квартиры 35 в первом подъезде дома; кабель, протянутый от стены вентиляционной шахты квартиры 36 в первом подъезде дома через парапет; оборудование, установленное внутри машинного отделения четвертого подъезда дома.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что урегулировать спор мирным путем не удалось.

Ответчик в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола №1 от 22.10.2007 г. и договора управления многоквартирным домом истец осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Согласно протоколу №6 общего собрания собственников МКД по ул. ФИО5 д. 18 от 10.10.2013 г., истцу от имени собственников помещений предоставлены полномочия на осуществление надзора за осуществлением провайдерами работ по установке телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, о направлении провайдерам уведомлений о демонтаже телекоммуникационного оборудования.

В случае бездействия провайдеров по демонтажу оборудования в двадцатидневный срок с даты уведомления - ООО "Управляющая компания Первореченского района №19" также уполномочили произвести демонтаж такого оборудования.

Решением общего собрания, оформленным протоколом №3 от 16.09.2014 г. собственники помещений МКД уполномочили ООО "Управляющая компания Первореченского района №19" на осуществление действия по демонтажу оборудования ООО "Владлинк", ООО "Владивосток Телеком", ООО "Зеленая точка Владивосток".

Данным решением истцу также были предоставлены полномочия от имени собственников обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды, с исковыми заявлениями в том числе о демонтаже оборудования, размещенного с использованием общего имущества собственников МКД, в том числе в связи с его незаконным размещением на фасаде, лестничных клетках МКД или ином имуществе собственников МКД.

07.12.2016 г. комиссией в составе представителей уполномоченной истцом организации ООО "Дом Инвест", председателя совета МКД, ФИО4, был составлен акт осмотра, в котором зафиксировано размещение телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ООО "Владивосток Телеком" на общем имуществе многоквартирного дома, в частности:

"1. Под козырьком вентиляционной шахты квартиры 35 в первом подъезде закреплен кабель, идущий через проезжую часть к жилому дому по ул. ФИО5, 15. Во время ветра при раскачивании кабеля происходит разрушение вентиляционной шахты, в следствии чего появляется течь в квартире 35.

2. От стены вентиляционной шахты квартиры 36 в первом подъезде через парапет протянут кабель на жилом дом по ул. ФИО5, 22. Нарушается целостность кровельного ковра парапета, разрушается кирпичная кладка вентиляционной шахты.

3. Внутри машинного отделения четвертого подъезда установлено оборудование компании. Услугами компании жильцы не пользуются."

23.06.2017 г. ООО "Управляющая компания Первореченского района №19" в адрес ООО "Владивосток Телеком" была направлена претензия №2402/3 в которой истец предложил ответчику добровольно демонтировать телекоммуникационное и прочее оборудование, установленное ООО "Владивосток Телеком" на общем имуществе МКД №18 по ул. ФИО5 в г. Владивостоке (согласно акту осмотра б/н от 07.12.2016 г.) в тридцатидневный срок с момента направления претензии.

Какого либо ответа, действий по урегулированию возникшей ситуации со стороны ответчика не последовало.

25.07.2017 г. комиссия в составе представителей ООО "Управляющая компания Первореченского района №19", ООО "Дом Инвест", председателя совета МКД, ФИО4, повторно произвела обследование общего имущества многоквартирного дома.

Актом осмотра от 25.07.2017 г. было установлено, что установленное оборудование ответчиком не демонтировано.

ООО "Владивосток Телеком" согласие собственников на размещение на общем имуществе МКД №18 по ул. ФИО5 в г. Владивостоке своего оборудования (размещение которого зафиксировано актом осмотра б/н от 07.12.2016 г.) - не получало. Оборудование размещено ответчиком без каких-либо правовых оснований. Таким образом, размещая свое оборудования без согласия собственников помещений в МКД ответчик нарушает права всех собственников.

Истец полагает, что размещение ответчиком телекоммуникационного и иного оборудования на общем имуществе МКД (кабеля, закрепленного под козырьком вентиляционной шахты квартиры 35 в первом подъезде дома; кабеля, протянутого от стены вентиляционной шахты квартиры 36 в первом подъезде через парапет; оборудования, установленного внутри машинного отделения четвертого подъезда) - незаконно. Данное оборудование по мнению истца подлежит демонтажу ответчиком, в связи с чем и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, изучив все представленные сторонами доказательства, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не является собственником общего имущества в многоквартирном доме, а лишь представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Достаточным основанием для размещения оператором связи на общем имуществе многоквартирного дома оборудования связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома договора на оказание услуг связи.

Основным видом деятельности ООО «Владивосток-Телеком» является оказание услуг связи. Для осуществления указанной деятельности общество использует смонтированные в домах своих абонентов сети и регулярно осуществляет их эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание.

На сегодняшний день жильцы - собственники общего имущества многоквартирного дома являются абонентами ООО «Владивосток-Телеком», получающими телематические услуги связи (интернет, интерактивное телевидение) на основании соответствующих абонентских договоров, согласно которым жильцов в доме являются абонентами ООО «Владивосток-Телеком».

Таким образом, жильцы реализуют закрепленные в Конституции РФ права на свободное получение и использование информации. Оператор связи обязан оказывать услуги связи пользователям в соответствии с заключенными договорами; приостановление действия договоров или прекращение оказания услуг возможно только при наличии волеизъявления абонентов.

Действующее законодательство, в том числе законодательство о связи, не обязывает операторов связи проводить собрания собственников жилых помещений на предмет разрешения использования общего имущества многоквартирного дома, поскольку оператор связи общим имуществом многоквартирного дома не пользуется, в то время как непосредственно собственник жилого помещения, заключив договор с оператором, реализует свое право пользоваться частью общего имущества, в данном конкретном случае путем размещения линии связи в целях получения услуг связи.

При этом, споры, связанные с несогласием иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения такого договора (договора на услуги связи), на основании п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 6 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений, устанавливается по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме №18 по ул. ФИО5 решения о порядке пользования общего имущества, ограничивающего возможность размещения телекоммуникационного оборудования ответчика, о демонтаже которого заявлено истцом, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, на управляющую организацию в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ возложена обязанность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, является лицом, действующим в данных отношениях в интересах собственников помещений, управляющая компания правомочна предложить собственникам включить в повестку общего собрания вопрос о принятии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, то есть инициировать проведение общего собрания собственников. При этом управляющая компания не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, единственной целью размещения оборудования является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками его помещений, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. Указанные лица в целях получения ими названных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" (далее -Закон о связи) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускается и влечет определенные негативные последствия.

Принимая во внимание право каждого из собственников помещений в многоквартирном доме пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения в нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи, размещение оборудования связи обусловлено надлежащим исполнением принятых обществом на себя обязательств по предоставлению абонентам услуг связи, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи с собственниками помещений.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о размещении спорного оборудования ответчика, установка телекоммуникационного оборудования связи в многоквартирном доме осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него платы за размещение оборудования ни указанным выше Законом о связи, ни жилищным законодательством не предусмотрено.

В силу части 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставления потребителю соответствующей услуги не допускается.

Пунктом 17 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 №785, пунктом 17 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575, предусмотрен порядок заключения договоров на оказание услуг связи, срок рассмотрения заявления гражданина на заключение договора, при этом оператор связи имеет право отказать в заключении договора только при отсутствии технической возможности доступа к сети передачи данных.

Этими же Правилами определено, что техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных - это одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.

Вопреки позиции истца, отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о размещении спорного оборудования, а также несогласие третьих лиц с установкой этого оборудования не может ущемлять права остальных собственников, которым также принадлежит право пользования общим имуществом, осуществлять пользование информационно-телекоммуникационной инфраструктурой. Кроме того, наличие в подъездах дома телекоммуникационного оборудования не препятствует собственникам пользоваться помещениями, не затрагивает их интересы и не причиняет им материального ущерба или иного вреда. Доказательства создания ответчиком каких-либо препятствий в использовании принадлежащего собственникам имущества в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик указывает на то, что удовлетворить требования о демонтаже оборудования не представляется возможным, поскольку по указанному адресу находятся абоненты, пользующиеся услугами ООО «Владивосток Телеком». Ответчик представил реестр договоров с абонентами по адресу ФИО5, 18.

Ответчик пояснил, что при личной встрече со старшей по дому, им было предложено заключить договор с управляющей компанией по факту размещения оборудования ответчика в доме по ФИО5 18, за соответствующую ежемесячную плату на счет дома. Соглашения достигнуто не было. Так же, 12 января 2018 года, был проведен совместный осмотр оборудования операторов, размещенного по ул. ФИО5 в г. Владивостоке. На осмотре присутствовали старшая по дому, представители управляющей компании, ООО «Владивосток Телеком» и ООО «Владлинк».

Осмотр проводился по факту нарушений, отраженных управляющей компанией в акте обследования №1 от 25.07.2017 г.

1. Под козырьком вентиляционной шахты квартиры №35 в первом подъезде закреплен кабель, идущий через проезжую часть к жилому дому по ул. ФИО5, 15. Во время ветра при раскачивании кабеля происходит разрушение вентиляционной шахты (при общем осмотре не было выявлено непосредственное разрушение), вследствие чего происходит течь в квартире №35 (при общем осмотре не было установлена течь в квартире 35). Со слов старшей по дому, «на кабеле собирается вода, которая попадает внутрь дома».

2. От стены вентиляционной шахты квартиры №36 в первом подъезде через парапет протянут кабель на жилой дом по улице ФИО5, 22. Нарушается целостность кровельного ковра парапета (было установлено, что разрушение кровельного ковра происходит от кабеля, не принадлежащего ООО «Владивосток Телеком»), разрушается кирпичная кладка вентиляционной шахты.

Принимая во внимание право каждого из собственников помещений в многоквартирном доме пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения в нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи, размещение оборудования связи обусловлено надлежащим исполнением принятых обществом на себя обязательств по предоставлению абонентам услуг связи, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи с собственниками помещений.

С учетом данных обстоятельств, а также учитывая доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, ранее представленном в материалы дела, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Кучинский Д.Н.