Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А41-107520/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107520/17
21 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Рантект-МФД» - ФИО1 – дов. от 01.01.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рантект-МФД»

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником к акционерному обществу «Главмособлстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «РСК Групп» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «Рантект-МФД»




УСТАНОВИЛ:

определением суда от 04.09.2020 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее также - должник) ФИО1 в части признания недействительным соглашения о переводе долга от 11.02.2016 N ПД-351, заключенное между акционерным обществом "Главмособлстрой" (далее также - ЗАО "Главмособлстрой"), обществом с ограниченной ответственностью "РСК Групп" (далее - ООО "РСК Групп") и должником, в обоснование которого указано на совершение безвозмездной сделки в предбанкротный период, в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с предпочтением и с злоупотреблением правом.

Конкурсным управляющим должника уточнено заявленное требование, просил признать недействительным соглашение о переводе долга от 11.02.2016 N ПД-35 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РСК Групп" 5 500 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 , оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, признано недействительным соглашение о переводе долга от 11.02.2016 N ПД-351, заключенное между Обществом "Рантект-МФД", АО "Главмособлстрой" и Обществом "РСК Групп".

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Рантект-МФД" обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение и постановление в части, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Главмособлстрой" и ООО "РСК Групп" солидарно денежных средств в размере 5 500 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником кассационную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено соглашение о переводе долга от 11.02.2016 N ПД-351, по которому ЗАО "Главмособлстрой" (первоначальный должник) передает ООО "Рантект-МФД" (новый должник) часть долга в сумме 5 500 000 руб. перед ООО "РСК Групп" (кредитор и подрядчик по договору подряда от 26.11.2015 N ДП-16К на выполнение комплекса отделочных работ в 155 квартирах, введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на сумму 22 613 892 руб., из них оплата аванса (50 %) в сумме 11 306 946 руб., остальная часть подлежала оплате не позднее 31.01.2016.

За перевод долга первоначальный должник обязался погасить часть задолженности (5 500 000 руб.) нового должника перед ним, образовавшейся по договору генерального подряда на строительство жилого дома N 16 в микрорайоне 2 в г. Одинцово от 10.09.2009 N ДГП-16/2009 в редакции допсоглашения к нему от 23.11.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу N А41-83457/2017 ЗАО "Главмособлстрой" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что указанное соглашение заключено с нарушением законодательства о банкротстве и гражданского законодательства, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

При вынесении судебного акта, суд первой инстанции установил, что спорное соглашение является недействительным ввиду его мнимости, поскольку основано на мнимых сделках, что так же, как указал суд, влечет мнимость и сделки перевода долга.

Из спорного соглашения следует, что ЗАО "Главмособлстрой" имело задолженность перед ООО "РСК Групп" по договору подряда от 26.11.2015 N ДП-16К на сумму 22 613 892 руб., из которых оплата аванса (50%) в сумме 11 306 946 руб., остальная часть подлежала оплате не позднее 31.01.2016, и передало ООО "Рантект-МФД" часть долга в сумме 5 500 000 руб. В свою очередь, ООО "Рантект-МФД" имело задолженность (сумма не указана) перед ЗАО "Главмособлстрой" по договору генерального подряда на строительство жилого дома N 16 в микрорайоне 2 в г. Одинцово от 10.09.2009 N ДГП-16/2009 в редакции допсоглашения к нему от 23.11.2015, которую ЗАО "Главмосболстрой" обязалось погасить на сумму 5 500 000 руб. как оплату за перевод долга.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункты 1 и 2 статьи 391 ГК РФ).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) указано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанное разъяснение вышестоящей судебной инстанции применимо и к рассматриваемому судом настоящему обособленному спору.

Определениями суда от 29.10.2020, от 16.12.2020, от 02.03.2021, от 04.10.2021, от 08.11.2021 ООО "РСК Групп" предложено представить в материалы дела копии (оригиналы на обозрение суда) договора подряда N ДП-16К от 26.11.2015, первичные документы, письменную позицию, ООО "РСК Групп" и конкурсному управляющему ЗАО "Главмособлстрой" ФИО3 представить доказательства: когда произведена предоплата по договору подряда от 26.11.2015 N ДП-16К и в какой сумме (представить копии платежных документов), выполнены ли отделочные работы, предусмотренные указанным договором подряда.

Однако названные судебные акты не исполнены ответчиками.

Суды исходили из того, что непредставление ответчиками перечисленных документов, в том числе первичных бухгалтерских документов, по спорному соглашению свидетельствуют о мнимости договора подряда от 26.11.2015 N ДП-16К и договора генерального подряда на строительство жилого дома N 16 в микрорайоне 2 в г. Одинцово от 10.09.2009 N ДГП-16/2009 в редакции допсоглашения к нему от 23.11.2015.

Суды указали, что о мнимости договора подряда от 26.11.2015 N ДП-16К свидетельствует тот факт, что ООО "РСК Групп" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 02.11.2015, а спустя 23 дня заключило с ЗАО "Главмособлстрой" указанный договор подряда на сумму 22 613 892 руб. Подобное недоступно независимым участникам гражданского оборота.

Апелляционный суд отметил, что ЗАО "Главмособлстрой", созданное единственным акционером ООО "Русойл", является заинтересованным лицом по отношению к должнику через руководителя ФИО4 (с 23.04.2003 по 10.04.2018), являвшегося директором единственного учредителя ООО "Рантект-МФД" - частной акционерной компании "Фалькондейк Холдингс Лимитед" (Республика Кипр).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы о неправомерном неприменении последствий мнимой сделки.

Апелляционный суд отметил, что в результате совершения сторонами оспариваемого соглашения имущественная масса должника не претерпела изменений, указав, что мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд указал, что в отношении мнимых сделок реституция не применяется, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Судебная коллегия считает, что выводы судов в части отказа в применения последствий недействительности сделки являются преждевременными и сделаны без учета следующего.

Доводы управляющего сводились к тому, что в результате оспариваемой сделки – соглашения от 11.02.2016г. № ПД-351 о переводе долга имущественная масса должника не получила причитающиеся ей платежи. При этом именно оспариваемая сделка не является мнимой, она совершена с целью вывести актив должника (причитающиеся ему платежи от контрагента должника). Как на то ссылался управляющий, мнимой сделкой является договор подряда от 26.11.2015 № ДП-16К по которому ЗАО «Главмособлстрой» якобы имело задолженность перед ООО «РСК Групп». Для установления реальности отношений по данному договору суд первой инстанции определениями от 29.10.2020г., 16.12.2020г., 02.03.2021г., 04.10.2021г., 08.11.2021г. и запросил соответствующие первичные документы, а затем сделал вывод о мнимости договора подряда от 26.11.2015г. № ДП-16-К и договора генерального подряда на строительство жилого дома № 16 в микрорайоне 2 в г. Одинцово от 10.09.2009г. № ДГП-16/2009 в редакции дополнительного соглашения к нему от 23.11.2015г.

Вопрос о применении судом последствий недействительности указанных сделок, по мнению судебной коллегии, и не должен был разрешаться в данном споре.

Конкурсный управляющий обращал внимание на то, что необходимо было применить последствия недействительности исполненного соглашения и переводе долга. Учитывая факт исполнения соглашения о переводе долга от 11.02.2016 №ПД-351 его сторонами - Обществом «Рантект-МФД», ЗАО «Главмособлстрой» и Обществом «РСК Групп», и, принимая во внимание, выбытие из конкурсной массы Общества «Рантект-МФД» денежных средств в размере 5 500 000,00 руб., что повлекло для ООО «Рантект-МФД» убытки, требуется применение реституции в виде взыскания с ЗАО «Главмособлстрой» и ООО «РСК Групп» денежных средств в размере 5 500 000 руб.

Как на то ссылался управляющий, соглашение о переводе долга от 11.02.2016 №ПД-351, заключенное между ООО «Рантект-МФД», ЗАО «Главмособлстрой» и ООО «РСК Групп», было исполнено его сторонами путем передачи Обществом «Рантект-МФД» в пользу Общества «РСК Групп» денежной суммы в размере 5 500 000 руб. (пункты 2.1 и 2.2 соглашения).

По мнению управляющего, передача денежных средств в размере 5 500 000 руб. была осуществлена следующим образом: 08.02.2016 между Обществом «Рантект-МФД» (Продавец) и ФИО5, ФИО6 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры № КП-С24-351.

По условиям указанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателей, а Покупатели обязуются принять и оплатить принадлежащую Продавцу на праве собственности квартиру: назначение: жилое, расположенную на 8 этаже в составе многоквартирного дома по адресу: <...>, кадастровый номер 50:20:0030102:1654, общей площадью (без учета площадей балконов и лоджий) 59,3 кв.м. (п.1.1. договора).

Цена помещения (цена договора) составила 5 500 000 руб. (п.2.1. договора).Оплата по договору производится в 2 этапа: 500 000 руб. покупатель уплачивает в течение 3 рабочих дней со дня подписания договор купли-продажи, 5 000 000 руб. – не позднее 29.02.2016 (п.2.3. договора).

На основании письма Общества «Рантект-МФД» от 08.02.2016, адресованного ФИО5 и ФИО6, денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены покупателем ФИО6 в адрес ООО «РСК Групп», что подтверждается чеком-ордером ОПЕРУ Среднерусского банка № 9040 Филиал № 1622 об операции № 204 от 08.02.2016 на сумму 500 000 руб.

Указанное распоряжение Общество «Рантект-МФД» дало покупателям ФИО5 и ФИО6 в соответствии с письмом от 08.02.2016 исх.№14, согласно которому ЗАО «Главмособлстрой» просило Общество «Рантект-МФД» в счет расчетов по Договору генерального подряда №ДГП-16/2009 от 10.09.2009 оплатить денежные средства за выполненные работы в размере 500 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «РСК Групп».

5 000 000 руб. было перечислено покупателем ФИО6 в адрес ООО «РСК Групп» на основании письма Общества «Рантект-МФД» от 15.02.2016.

Перечисление указанной суммы на расчетный счет подтверждается чеком-ордером ОПЕРУ Среднерусского банка № 9040 Филиал № 1622 об операции № 9 от 24.02.2016 на сумму 5 000 000 руб.

Как утверждал управляющий, из спорного соглашения видно, что перечисленные С.М.ЛБ. денежные средства размере 5 500 000 руб. были получены Обществом «РСК Групп» в связи с якобы имеющейся задолженностью ЗАО «Главмособлстрой» перед ООО «РСК Групп» по договору подряда от 26.11.2015 №ДП-16К на сумму 22 613 892 руб. и переводом долга от ЗАО «Главмособлстрой» на Общество «Рантект-МФД».

По мнению судебной коллегии, вопрос о применении последствий недействительности сделки соглашения о переводе долга подлежат разрешению судами с учетом проверки и оценки указанных выше доводов управляющего на которые он ссылался, а также норм пункта 1, абзаца 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 167 ГК РФ.

При новом рассмотрении спора в отмененной части суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, для правильного разрешения вопроса о возможности применения последствий недействительности сделки установить юридически значимые обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу № А41-107520/17 в части отказа в применения последствий недействительности сделки отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина