Резолютивная часть решения от 1 апреля 2018 г. по делу № А67-406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                                      Дело № А67-406/2018

02.04.2018


23.03.2018 – дата изготовления резолютивной части решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Ремстройбыт» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

третье лицо – муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска, и в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска

о взыскании 10 032,32 руб., из которых 9 852,35 руб. – задолженность по оплате установки прибора учета холодной воды в многоквартирном доме по адресу: <...> (нежилое помещение), 179,97 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 22.01.2018, с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основной задолженности

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Ремстройбыт» о взыскании 10 032,32 руб., из которых 9 852,35 руб. – задолженность по оплате установки прибора учета холодной воды в многоквартирном доме по адресу: <...> (нежилое помещение), 179,97 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 22.01.2018, с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате установки общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 30.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска, а также в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором факт установки общедомового прибора учета истцом не оспаривал, однако исковые требования не признал, полагая, что указанные расходы должны взыскиваться с собственников помещений многоквартирного дома. Также по мнению ответчика, к управляющей организации как лицу, опосредующему отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома, должно применяться правило о предоставлении пятилетней рассрочки оплаты установки приборов учета, предусмотренное ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (л.д. 73-74).

Департамент финансов Администрации города Томска в отзыве на иск факт установки общедомового прибора учета истцом не оспаривал. Департамент указал на то, что в силу норм действующего законодательства обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета холодной воды, лежит на управляющей организации указанного многоквартирного дома; на Департамент финансов Администрации города Томска не возложены полномочия собственника в отношении муниципального имущества, представлять интересы муниципального образования он не может. (л.д.76-78).

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

23.03.2018 принята
резолютивная часть решения.

26.03.2018 от третьего лица поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежат нежилые помещения (номера на поэтажном платен п001- п003, п005- п007, п009- п010, п.015-п018, п020- п026, п028- п029,п032- п044), общей площадью 335,0 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды (далее – ОДПУ), а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В установленные действующим законодательством сроки, общедомовой прибор учета на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, установлен не был.

С 01.07.2012 обязанность установить коллективные (общедомовые) приборы учета согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении возложена на ресурсоснабжающую организацию независимо от согласия на это собственников.

Поскольку собственники не обеспечили установку ОДПУ добровольно и в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, ООО «Томскводоканал» было вынуждено установить общедомовой прибор учета холодной воды на вышеуказанный многоквартирный дом.

Работы по установке ОДПУ выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии и системы» (субподрядчиком) на основании заключенного с закрытым акционерным обществом «Томский расчетный центр» (генеральным подрядчиком) договора субподряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета расхода холодной воды от 30.07.2012 № 257 (л.д. 16-22).

В свою очередь, ЗАО «Томский расчетный центр» (генеральный подрядчик) действовало во исполнение договора на выполнение работ по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета воды абонентам (потребителям) ООО «Томскводоканал» от 01.06.2011 № 170/225, заключенного с истцом (л.д. 10-14).

Общедомовой прибор учета холодной воды, установленный в многоквартирном  жилом доме, расположенном по адресу: <...> (копия паспорта счетчика  и свидетельства о поверке имеются в материалах дела, л.д. 24, 25), введен в эксплуатацию 28.12.2015, о чем составлен акт допуска к эксплуатации узла учета расхода воды (л.д. 23). Данный акт подписан истцом, ООО «Томский расчетный центр» и ООО «Энергосберегающие технологии и системы» (монтажной организацией).

Согласно калькуляции и счету на оплату № 7 от 29.01.2016 общая стоимость работ по монтажу (реконструкции) водомерных узлов учета  или замене ОДПУ по договору субподряда № 257 от 30.07.2012 по объекту, расположенному по адресу: <...>, составила 25 601,85 руб.

ООО «Томскводоканал» работы ООО «Томский расчетный центр» оплачены платежным поручением № 802 от 08.02.2016 (л.д.29).

В свою очередь, ООО «Томский расчетный центр» работы ООО «Энергосберегающие технологии и системы» по монтажу ОДПУ оплачены платежным поручением № 672 от 11.02.2016 (л.д. 30).

Ответчику были выставлены счет на оплату № 2185 от 28.09.2017, счет-фактура № 95979 от 29.09.2017 на сумму 9 852,35 руб., направлен акт приемки-передачи выполненных работ № 2185 от 28.09.2017 (л.д. 31-33).

Истцом ответчику в рамках досудебного урегулирования спора 24.10.2017 была вручена претензия исх. № 10-4947 от 18.10.2017 с требование о возмещении расходов по установке прибора учета в вышеуказанном многоквартирном доме.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком произведена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что собственники помещений дома по адресу: <...> на общем собрании собственников помещений 29.04.2006, выбрали способ управления домом – управляющая компания; в качестве управляющей компании избрали ООО «УК Ремстройбыт» (л.д. 34-35).

То обстоятельство, что ООО «УК Ремстройбыт» в настоящее время является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, ответчиком не оспорено.

Истец, исходя из общей площади помещений в здании по адресу: <...> и площади помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», рассчитал приходящуюся на него долю расходов по установке ОДПУ, что составляет 9 852,35 руб.

В связи с неуплатой долга ответчиком ООО «Томскводоканал» обратилось с иском в суд.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13  Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования вышеуказанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

С 01.07.2012 обязанность установить коллективные (общедомовые) приборы учета согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении возложена на ресурсоснабжающую организацию независимо от согласия на это собственников. При этом лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Поскольку собственники не обеспечили установку ОДПУ добровольно и в срок, предусмотренный частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» было вынуждено установить общедомовой прибор учета холодной воды на вышеуказанный многоквартирный дом.

Доводы ответчика о том, что указанные расходы должны взыскиваться с собственников помещений многоквартирного дома, подлежат отклонению судом в силу следующего.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491) для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013, пункты 24, 26 Правил № 491).

Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт» заявлены правомерно.

Ответчик доказательства уплаты долга в сумме 9 852,35 руб. не представил, то, что он в настоящее время является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, факт установки коллективного (общедомового) прибора учета, размер расходов истца на его установку и расчет задолженности не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств возмещения истцу расходов на установку ОДПУ ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 852,35 руб.  является обоснованным.

Довод ответчика о том, что к управляющей организации должно применяться правило о предоставлении пятилетней рассрочки оплаты установки приборов учета, предусмотренное ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, подлежит отклонению в силу следующего.

 Из содержания ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Таким образом, указанная рассрочка по оплате расходов по установке ОДПУ, может предоставляться только гражданам-собственникам, либо управляющей организации, в случае, когда она является представителем граждан-собственников помещений.

Поскольку в данном случае спорные нежилые помещения принадлежат муниципальному образованию «Город Томск», а управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем муниципального образования, а не граждан, правило о предоставлении пятилетней рассрочки оплаты установки приборов учета к указанным отношениям сторон не применимо.

Довод департамента финансов администрации Города Томска о том, что он не является надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск», судом не принимается в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением «О департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденным решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001 является департамент финансов администрации Города Томска (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 Положения департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении соответствующих требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, арбитражный суд считает, что интересы муниципального образования «Город Томск» должен представлять департамент финансов администрации Города Томска.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты основного долга в сумме 9 852,35 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика основного долга  в размере 9 852,35 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

За просрочку оплаты истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 22.01.2018 в размере 179,97 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки оплаты определен истцом верно. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства уплаты процентов ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 179,97  руб. является правомерным.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, суд, с учетом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" произвел расчет процентов на день вынесения решения суда (22.03.2018), с последующим их начислением с 23.03.2018 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303,39 руб. с последующим начислением с 23.03.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Ремстройбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9852,35 руб. основной задолженности, 303,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 г. по 22.03.2018 г., 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 12155,74 руб. с последующим начислением с 23.03.2018 г. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.


Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                       Токарев Е. А.