Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А57-1999/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1999/2022
30 мая 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТП» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Хабаровск) к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Энгельс) о взыскании задолженности в размере 6954836,91 руб., при участии представителя истца – Прах С.В. по доверенности от 01.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2020 между ООО«АТП» (исполнитель) и ООО «ТранСтрой» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (т. 2 л.д. 22-25). Согласно заказ-нарядам работы были приняты заказчиком без замечаний на сумму 6753317,68 руб. Однако заказчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил. 08.11.2021 и 15.12.2021 ООО «АТП» направило претензии заказчику с требованием оплатить задолженность. Претензии остались без удовлетворения. ООО «АТП» обратилось с исковым заявлением к ООО «ТранСтрой» о взыскании задолженности.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца. По мнению ответчика, представленные истцом в дело универсальные передаточные акты и заказ-наряды являются ненадлежащими доказательствами, поскольку на них отсутствует подпись уполномоченного лица ООО «ТранСтрой», просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что является главным механиком в обособленном подразделении ООО «ТранСтрой» и имеет право на подпись технической и отчетной документации.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

04.12.2020 между ООО «АТП» (исполнитель) и ООО «ТранСтрой» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Ответчик выполненные работы принял, но оплату не произвел. В результате чего образовалась задолженность в размере 6753317,68 руб.

Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках заключенного договора истцом и представителем ответчика по доверенности были подписаны заказ-наряды на работы № 52 от 07.01.2021, № 78 от 08.02.2021, № 110 от 31.03.2021, № 181 от 01.07.2021, № 182 от 02.07.2021, № 184 от 03.07.2021, № 200 от 28.07.2021, № 208 от 06.08.2021, № 209 от 09.08.2021, № 211 от 19.08.2021, № 212 от 24.08.2021, № 213 от 25.08.2021, № 214 от 03.09.2021, № 215 от 03.09.2021, № 216 от 06.09.2021, № 217 от 08.09.2021, № 218 от 15.09.2021, № 219 от 15.09.2021, № 220 от 20.09.2021, № 223 от 20.09.2021, № 225 от 20.01.2021, № 227 от 23.07.2021, № 228 от 23.09.2021, № 221 от 20.09.2021 № 224 от 20.09.2021, № 226 от 20.09.2021, № 229 от 23.09.2021, № 230 от 23.09.2021, № 231 от 27.09.2021, № 232 от 29.09.2021, № 233 от 01.10.2021, № 234 от 01.10.2021, № 235 от 05.10.2021, № 236 от 07.10.2021, № 237 от 07.10.2021, № 238 от 08.10.2021, № 239 от 08.10.2021, № 240 от 08.10.2021, № 241 от 18.10.2021, № 242 от 18.10.2021, № 243 от 11.11.2021, № 244 от 11.11.2021, универсальные передаточные акты и счета-фактуры. Ответчик в лице главного механика - ФИО2 принял работы, согласованные в договоре заказ-нарядов, подписав их без возражений относительно объема, качества и сроков их выполнения.

На основании заказ-нарядов на выполненные работы истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 6753317,68 руб., которые были получены представителем ответчика и до настоящего времени не оплачены в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик утверждает, что представленные истцом в дело универсальные передаточные акты и заказ-наряды являются ненадлежащими доказательствами, поскольку на них отсутствует подпись уполномоченного лица ООО «ТранСтрой».

Позиция ответчика опровергается объяснениями ФИО2 и доказательствами. 02.11.2018 ФИО2 приказом № 337к переведен в обособленное подразделение ООО «ТрансСтрой» на должность главного механика (т. 2 л.д. 75, 87). В соответствии с приказом № 7/2/1 от 20.02.2018 главный механик имеет право подписи первичных документов: товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты списания ГСМ, акты на ремонт автотранспорта, товарные накладные на приход автотранспорта и запасных частей, страховые полисы (т. 2 л.д. 74). Согласно должностной инструкции ФИО2 относится к категории руководителей (п. 1.2. инструкции т. 2 л.д. 76), также в обязанности входит в том числе согласовывать планы (графики) с привлекаемыми подрядными организациями, обеспечивать их технической документацией, участвовать в составлении титульных списков на капитальный ремонт оборудования (п.2.1.3 Инструкции), организовывать межремонтное обслуживание, своевременный и качественный ремонт и модернизацию оборудования (п. 2.1.6 Инструкции), участвовать в работах по приемке нового и вышедшего из строя оборудования (п. 2.1.9 Инструкции), организовывать на предприятии специализированный ремонт (п. 2.1.12 Инструкции) и тд. ФИО2 при работе с ООО «АТП» производились согласование выполняемых работ в заказ-нарядах и принятие работ по универсально-передаточным документам, в том числе путем подписания указанных документов. Каких-либо нареканий к качеству работ к ООО «АТП» у ФИО2 не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является уполномоченным лицом имеющим право подписывать заказ-наряды.

Также задолженность подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки расчетов задолженности в размере 6753317,68 руб. (т. 2 л.д. 30-36).

Истец свои обязательства исполнил в полном объёме, оказав ответчику услуги по ремонту автотранспорта. Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не предоставлено. На основании изложенного заявленные требования о взыскании задолженности в размере 6753317,68 руб. подлежат удовлетворению.

Другое требование о взыскании неустойки за период 26.02.2021 по 29.11.2021 в размере 201519,23 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки по договору за период с 26.02.2021 по 29.11.2021 в размере 201519,23 руб. (т. 2 л.д. 95-100), основан на условиях договора. Начальная дата принята на основании п. 2.2. договора – оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания заказ-наряда о сдаче (приемке) автомобиля после произведенных работ, (т. 2 л.д. 22) и конечная дата 29.11.2021 – на основании п. 4.2. договора (т. 2 л.д. 23). Общий размер неустойки 201519,23 руб. не превышает ограничения предусмотренные п. 4.2. договора в размере 3% от неуплаченной суммы (6753317,68*3%=202599,53). Ответчиком не оспорен испрашиваемый размер неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 201519,23 руб. является правомерным, соответствует ст. 330 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер договорной неустойки, полагая его несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя о снижения размера договорной неустойки, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Между тем, ответчик обязательство нарушил, несмотря на согласованные условия договора.

Суд приходит к выводу, что согласованный размер неустойки 0,1% и установленный предел, подлежащей взысканию неустойки при обстоятельствах, сложившихся между сторонами на основании договора, не приведет к необоснованной выгоде кредитора. В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 57774 руб. по чек-ордеру от 03.02.2022 (т. 1 л.д. 3).

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Энгельс) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Хабаровск) задолженность по договору № 2 от 04.12.2020 – 6753317 руб., неустойку за период с 26.02.2021 по 29.11.2021 – 201519,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 57774 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.Е. Бондаренко