Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А66-9961/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-9961/2024
г.Тверь
04 декабря 2024 года



Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ЭлитСтрой» г. Москва


к ООО «Энигма» г. Тверь


о взыскании 1353261,99руб., 1105,37руб. почтовых расходов


в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлитСтрой» г. Москва (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Энигма» г. Тверь (далее – «ответчик») о взыскании 1 175 000 руб. неосновательного обогащения, 178 261 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов в размере 1 105 руб. 37 коп.

Определением от 09.07.24г. исковое заявление ООО «ЭлитСтрой» г. Москва было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству непосредственно в предварительном судебном заседании на 30.09.24г.

  22.07.2024 от АО КБ "ЛОКО-Банк" поступили дополнительные документы.

29.07.2024 от АО "АЛЬФА-БАНК" поступили дополнительные документы.

30.09.2024 от ООО "Элитстрой" поступили письменные пояснения по иску.

Определением от 30.09.24г. предварительное судебное заседание перенесено на 04.12.24г. в связи с болезнью судьи.

04.12.2024 от ООО "Элитстрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

 Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда своих представителей не направили,  в связи с чем в соответствии со ст. 136 АПК РФ  предварительное судебное проводилось в отсутствие  истца, ответчика.

 Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, что между ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Энигма»,   было достигнуто устное соглашение о заключении договора поставки, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить по заявкам Покупателя товар – песок (далее –Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.

Истец произвел предварительную оплату денежных средств на расчетный счет Ответчика, выполнив свою обязанность оплатить товар, что подтверждается платежными поручениями: № 3363 от 11.11.22; № 3382 от 14.11.22; № 3398 от 16.11.22; № 3434 от 28.11.22; № 3443 от 29.11.22; № 3465 от 02.12.22; № 3517 от 15.12.22 на общую сумму 1 175 000 руб.

 Со стороны ответчика поставка оплаченного товара не была произведена.  

Истец направил в адрес ответчика претензию (требование) исх. 36 от 04.05.23 о поставке предварительно оплаченного Товара в семидневный срок. Указанная претензия (требование) была оставлена Ответчиком без внимания, товар не был поставлен.

Истец направлял в адрес Ответчика досудебную претензию исх. № 54 от 15.05.23 с требованием осуществить возврат предварительно оплаченных средств, на сумму которых поставка со стороны Ответчика не была произведена.

Возврат указанных средств произведен не был.

Истец направлял в адрес Ответчика повторную досудебную претензию исх. № 95 от 28.08.23 с требованием осуществить возврат предварительно оплаченных средств. Указанная претензия также была оставлена Ответчиком без внимания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании денежных средств в сумме 1 175 000 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Между сторонами в письменном виде договор заключен не был, сложились фактические отношения поставки. Отсутствие письменного договора не освобождает стороны от исполнения встречных взимных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ также установлено в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в пользу ответчика истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 3363 от 11.11.22; № 3382 от 14.11.22; № 3398 от 16.11.22; № 3434 от 28.11.22; № 3443 от 29.11.22; № 3465 от 02.12.22; № 3517 от 15.12.22.

АО КБ "ЛОКО-Банк", АО "АЛЬФА-БАНК" подтвердили зачисление денежных средств по указанным платежным поручениям на расчетный счет ответчика.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ,  в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В письме от 04.05.23г. истец направил ответчику требование о поставке товара в семидневный срок со дня получения указанного письма.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства поставки товара  согласно договоренности сторон на сумму перечисленного аванса.

Поскольку ответчик не доказал встречное исполнение обязательств с его стороны на сумму платежа, внесенного истцом в размере 1175000руб., указанное повлекло для ответчика возникновение обязанности по возврату истцу суммы авансового платежа, поскольку сумма является для ответчика при отсутствии встречного предоставления неосновательным обогащением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи ответчиком истцу товара,  суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Что касается требования истца о взыскании 178261,99руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.23г. по 01.07.24г. суд полагает следующее.

Истец начисляет проценты на сумму неосновательного обогащения с даты направления ответчику претензии о возврате денежных средств.

 В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, срок поставки сторонами не был согласован.

15.05.23г. истец направил ответчику претензию с требованием в тридцатидневный срок с даты направления претензии возвратить сумму предварительной оплаты, что означало утрату им интереса к поставке товара ответчиком, что исключает возможность применения к ответчику с этого момента какой-либо ответственности за просрочку поставки товара.

Таким образом, срок возврата денежных средств истек 14.06.23г., в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ могут быть начислены с 15.06.23г.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично в сумме 171018,84руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1105,37руб. почтовых расходов на отправку ответчику претензий, искового заявления, в том числе 270,07руб. на отправку претензии от 15.05.23г., 270,04руб. на отправку претензии от 04.05.23г., 279,07руб. на отправку повторной претензии от 28.08.23г., 286,24руб. на отправку искового заявления. Суд установил, что общая стоимость почтовых отправлений составила согласно представленным квитанциям 1105,42руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Применительно к требованиям ст.ст. 106, 112 АПК РФ лицо, в чью пользу принят судебный акт, вправе требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела или в определении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения почтовых расходов подтвержден истцом надлежащим образом копиями представленных почтовых квитанций.

Суд пришел к выводу, что обоснованными признаются почтовые расходы на отправку претензий от 04.05.23г. (содержит требование о поставке товара), претензии от 15.05.23г. (содержит требование о возврате денежных средств), искового заявления в общей сумме 826,35руб. Что касается повторной претензии от 28.08.23г., дублирующей претензию от 15.05.23г., то в ее направлении не усматривается необходимости, вследствие чего расходы в этой части суд полагает необоснованными.

С учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 821,89руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 26389,34руб. Поскольку истцом была оплачена госпошлина в большем размере, 0,38руб. госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Энигма» г. Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «ЭлитСтрой» г. Москва ОГРН <***>  ИНН <***> 1175000руб. неосновательного обогащения и 171018,84руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого 1346018,84руб., и 26389,34руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 821,89руб. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета в установленном порядке 0,38руб. государственной пошлины как излишне уплаченную.

Исполнительный лист выдается взыскателю  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья

О.Е.Куров