Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А32-7949/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7949/2017

г. Краснодар «26» мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отдых и лечение», г. Анапа (ИНН <***>) к акционерному обществу «Санаторий «Кубань», г. Анапа (ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 949500 рублей и пени в размере 53172 рубля,

при участии в заседании:

от истца: Нарыжный А.Н. - доверенность от 17.03.2017

от ответчика: ФИО1 - доверенность от 07.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отдых и лечение» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Санаторий «Кубань» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 949500 рублей и пени в размере 53172 рубля,

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований ввиду увеличения периода просрочки платежа и просит взыскать с ответчика 949500 рублей основного долга и пени в размере 304049 рублей 50копеек.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования в судебном заседании исковые требования признал в сумме основного долга.

В судебном заседании, проходившем 23 мая 2017 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 25 мая 2017 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Отдых и лечение» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2016 года между закрытым акционерным обществом «Санаторий «Кубань» (заказчик, ответчик) (в настоящее время акционерное общество «Санаторий «Кубань») и обществом с ограниченной ответственностью «Отдых и лечение» (исполнитель) был заключён договор на услуги лечебного пляжа №19, согласно которому, истец обязан оказывать услуги по пользованию лечебным пляжем, услуги по оздоровлению отдыхающих в качестве лечебной процедуры и другие дополнительно оплачиваемые услуги прибывающим по путёвкам на лечение и отдых в ЗАО «Санаторий «Кубань», а ответчик в свою очередь обязался уплатить за оказанные услуги денежную сумму в размере 1799500 рублей, в том числе НДС 18% 274500 рублей в срок не позднее 15 июля 2016 года.

В Приложении № 1 к договору № 19 от 26 апреля 2016 года был составлен расчёт услуг по предоставлению ответчику лечебного пляжа и определён график финансирования.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 19 от 26 апреля 2016 года ответчик обязуется оплачивать услуги оказываемые истцом согласно калькуляции, и в указанные в договоре сроки.

Согласно пункту 4.2. договора ответчик производит платежи по вышеуказанному договору следующим образом:

- предоплата 50% от общей суммы договора, за июнь - июль 2016 года, в размере 899750 рублей, не позднее 15 мая 2016 года.

- оплата 50% от общей суммы договора, за август - сентябрь 2016 года в размере 899750 рублей, не позднее 15 июля 2016 года.

Оплата услуг производится путём перечисления денежных сумм, определённых договором, на расчётный счёт исполнителя на основании предъявленных к оплате счетов з течение 5 дней поле их получения.

АО «Санаторий «Кубань» оплата услуг пляжа по вышеуказанному договору не была произведена в полном объёме, кроме этого, нарушены сроки оплаты, предусмотренные в пункте 2.4. договора.

Задолженность ответчика за период 25 мая 2016 года - 30 сентября 2016 года перед ООО «Отдых и лечение» зафиксирована в двустороннем акте сверки взаимных расчётов и составила сумме 949500 рублей.

Фактически услуги пляжа ответчиком оплачены на сумму 850000 рублей.

По состояния на 25 октября 2016 года задолженностью ответчика за услуги пляжа составляет 949500 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора. 26 октября 2016 года истом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (исх. № 44) с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору № 19 от 26 апреля 2016 года, с приложением дубликата акта оказанных услуг № 000108 от 30 сентября 2016 года; дубликата счета-фактуры №108 от 30 сентября 2016 года; акта сверки взаимных расчётов за период 25 мая 2016 по 30 сентября 2016 года по договору за услуги пляжа, с имеющейся задолженностью в сумме 949 500-000 рублей; расчет пени за просрочку оплаты по договору № 19 от 26 апреля 2016 на 25 октября 2016 года.

Претензионное письмо истцом в адрес ответчика было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении и вручено 28 октября 2016 года.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, от подписания акта оказанных услуг № 000108 за сентябрь 2016 года и акта сверки взаиморасчётов за период 25 мая 2016-30 сентября 2016 года ответчик уклонился.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь факт наличия задолженности в заявленном истцом размере не отрицает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств подписания актов приемки-передачи оказанных услуг неуполномоченными лицами ответчик не представил и, соответственно, презумпцию добросовестности стороны (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) соответствующими доказательствами не опроверг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств полной и своевременной оплаты на условиях вышеуказанного договора аренды имущества ответчик суду не представил, факт наличия задолженности не отрицал.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 949500, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 4.4 Договора, на исполнителя возложена обязанность по уплате пени (процентов) за просрочку оплаты в размере 0,1 % от сумы основного долга за каждый день просрочки платежа

Согласно расчету истца, размер пени по состоянию на 23.05.2017 составляет 343928 рублей 50 копеек.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 16.05.2016 г. по 23.05.2017 г. составляет 343928 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновал правомерность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет взыскиваемой неустойки, суд счел его методически и математически верным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлены соглашение на оказание юридических услуг №04/2017 от 30.03.2017 г., заключенное между истцом и адвокатом Нарыжным Андреем Николаевичем, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №9 от 30.03.2017 г. на сумму 30000 рублей, согласно которой истец оплатил оказанные ему юридические услуги.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- устные консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров – от 5 000 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений относительно чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов не представил.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Кроме того, суд также руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.

Таким образом, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в размере 30000 рублей, в рассматриваемом случае является соответствующей критерию разумности и проделанной представителем работе.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Отдых и лечение», г. Анапа (ИНН <***>), об уточнении исковых требований, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Санаторий «Кубань», г. Анапа (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отдых и лечение», г. Анапа (ИНН <***>), задолженность за оказанные услуги в размере 949500 рублей, неустойку в размере 343928 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25934 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Отдых и лечение», г. Анапа (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 рубль, уплаченную по платежному поручению №58 от 17.05.2017 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев