Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А55-33862/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



16 декабря 2021 года

Дело №

А55-33862/2020



Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шаруевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Индивидуального предпринимателя ФИО1


к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного оборудования»

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр обработки металлов»


о взыскании задолженности


при участии в заседании


от истца – ФИО2 по доверенности от 18.04.2019;

от ответчика 1 – ФИО3 по доверенности от 04.10.2021;

от ответчика 2 - ФИО3 по доверенности от 05.02.2021.



В судебном заседании, открытом 02.12.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09.12.2021, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

ФИО1 на основании договора уступки прав от 24.09.2019 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары к ООО «Завод нефтяного оборудования» о взыскании задолженности по договору подряда № ПЦ18.11 от 03.12.2018 в размере 2 249 715 руб. 32 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.10.2020 гражданское дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 к рассмотрению принято дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного оборудования» о взыскании 2 249 715 руб. 32 коп. Делу присвоен номер А55-33862/2020.

Кроме ого, ФИО1 на основании договора уступки прав от 24.09.2019 обратился в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «Поволжский центр обработки металлов» о взыскании 7 032 092 руб. 42 коп., в том числе 4 370 831 руб. 30 коп. - задолженности по договору подряда № 18.9-3 от 10.09.2018, 2 661 261 руб. 12 коп. - неустойки.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 24.11.2020 дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский центр обработки металлов» о взыскании 7 032 092 руб. 42 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 к рассмотрению принято дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Поволжский центр обработки металлов» о взыскании 7 032 092 руб. 42 коп. Делу присвоен номер А55-36095/2020.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 03.12.2018г. между ответчиком – ООО «Завод нефтяного оборудования» и ООО «Модуль Б» был заключен договор подряда № ПД18.11, согласно которому ООО «Модуль Б» обязался изготовить и смонтировать фасадные витражи на строящемся здании автосалона РЕНО в пгт. Смышляевка, а ответчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных договором. Сумма договора составила 3 429 358 руб. 80 коп. ООО «Модуль Б» выполнил работы в полном объеме, работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами Актами по форме КС-2 № 49 от 14.08.2019г.. № 50 от 14.08.2019г.. № 51 от 14.08.2019г.. № 52 от 14.08.2019г. и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 49 от 14.08.2019г., № 50 от 14.08.2019г., № 51 от 14.08.2019г., № 52 от 14.08.2019г. на общую сумму 4 087 715 руб. 32 коп. Ответчиком была произведена оплата на общую сумму 1 838 000 руб. 00 коп. По состоянию на 24.09.2019года задолженность ООО «Завод нефтяного оборудования» перед ООО «Модуль Б» составила 2 249 715 руб. 32 коп.

24 сентября 2019г. между истцом и ООО «Модуль Б» был заключен Договор цессии, в соответствии с которым права требования к ООО «Завод нефтяного оборудования» по договору подряда № ПЦ 18.11 от 03.12.2018г. перешли к истцу - ФИО1

На дату перехода прав (требований) сумма уступаемых прав (требований) к ООО «Завод нефтяного оборудования» составила 2 249 715 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ООО «Завод нефтяного оборудования» было направлено уведомление с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Кроме того, 10.09.2018г. между ответчиком – ООО «Поволжский центр обработки металлов» (Заказчик) ООО «Модуль Б» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 18.9-3, согласно которому ООО «Модуль Б» обязался выполнить работы по монтажу металлокаркаса, сэндвич панелей, проф. листа и кровельного покрытия здания автосалона РЕНО по адресу: Самарская обл.. Волжский район, в районе пгт. Смышляевка, уч. №10. а ответчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных договором. ООО «Модуль Б» выполнил работы в полном объеме, работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами Актами по форме КС-2 № 59 от 18.10.2018г., № 61/1 от 02.11.2018г., №61/2 от 02.11.2018г.., № 62 от 07.11.2018г. и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3№ 59 от 18.10.2018г.. № 62 от 07.11.2018г., № 61/2 от 02.11.2018г., № 62 от 07.11.2018г. на общую сумму 6 357 174 руб. Ответчиком была произведена оплата на общую сумму 1 990 000 руб. По состоянию на 24.09.2019года задолженность ООО «Поволжский центр обработки металлов» перед ООО «Модуль Б» составляла 4 370 831 руб. 30 коп.

В соответствии с п.7.3. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0.1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

24 сентября 2019г. между истцом и ООО «Модуль Б» был заключен Договор цессии, в соответствии с которым права требования к ООО «Поволжский центр обработки металлов» по договору подряда № 18.9.-3 от 10.09.2018г. перешли к истцу - ФИО1

На дату перехода прав (требований) сумма уступаемых прав (требований) к ООО «Поволжский центр обработки металлов» составила 4 370 831 руб. 30 коп. основной суммы долга, а также неустойка в размере 0.1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на 15.07.2020г. - 2 661 261 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ООО «Поволжский центр обработки металлов» было направлено уведомление с требованием оплатить задолженность в общем размере 7 032 092 руб. 42 коп. которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Модуль Б» ликвидировано о чем внесена запись в ГРН 2206300459055.

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 по дело А55-36095/2020 было объединено с делом №А55-33862/2020 для совместного рассмотрения, с присвоением единого номера А55-33862/2020 поскольку в основу исковых требований положен один договор уступки от 24.09.2019 по которому переданы права требования к ответчикам.

Представитель ответчиков, возражая против удовлетворения иска письменно заявил о фальсификации доказательств, а именно копии договора уступки прав б/н от 24.09.2019, заключенного между ООО «Модуль Б» и ФИО1 на основании которого к последнему перешли права требования по договорам подряда. И просил назначить судебно-техническую экспертизу договора уступки прав (требований) от 24.09.2019 на предмет давности его изготовления.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, при этом представитель истца не выразил согласие на исключение из числа доказательств по делу договор уступки прав (требований) от 24.09.2019.

Определение арбитражного суда от 24.05.2021 была назначена судебно-техническая экспертиза договора уступки прав (требований) от 24.09.2019, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 и поставлен на разрешение вопрос:

- Соответствует ли фактическая дата изготовления договора уступки прав (требований) от 24.09.2019, заключенного между ООО «Модуль Б» и ФИО1, указанной в нем дате изготовления? Если нет, то когда выполнен данный документ? Имеются ли признаки агрессивного воздействия на документ?

Определением арбитражного суда от 27.07.2021 было удовлетворено ходатайства Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» о замене эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5 в связи с тем, что у ФИО4 закончилось право самостоятельного производства экспертиз данного вида.

Согласно Заключения эксперта №1599/8-3 от 14.09.2021 установить, соответствует ли фактическая дата изготовления договора уступки прав (требований) от 24.09.2019, заключенного между ООО «Модуль Б» и ФИО1, указанной в нем дате изготовления, не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения ни одного из реквизитов, имеющихся в документе так как в штрихах подписей от имени ФИО6 в договоре летучие компоненты, характерные для паст шариковых ручек, содержатся в незначительных (следовых) количествах, поэтому данные реквизиты в документе не пригодны для дальнейшего исследования с целью установления времени их выполнения.

По ходатайству ответчиков в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5, который дал подробные пояснения, относительно сделанного им вывода в Заключении.

Ответчиками было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в удовлетворении которого судом было отказано протокольным определением ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, извещен, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Также представил письменные объяснения по существу спора, в которых указывает, что три из четырех актов представленных в отношении ООО Завод нефтяного оборудования» содержат иные договоры подряда, права требования по которым к истцу не переходили, а акты выполненных работ, представленные в отношении ООО «Поволжский центр обработки металлов» ответчику не направлялись и заказчиком не принимались и не подписывались.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив результаты судебной экспертизы как одно из доказательств по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно стт. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается оснований, которые бы позволяли ответчикам не произвести оплату по рассматриваемому договору.

Довод ООО «Завод нефтяного оборудования» о том, что три из четырех актов представленных в отношении ООО Завод нефтяного оборудования» содержат иные договоры подряда, права требования по которым к истцу не переходили, отклоняется судом, поскольку несмотря на различие в реквизитах договоров указанных в актах по форме КС-2 их объединяет объект работ соответствующий предмету договора подряда №ПЦ18.11 от 03.12.2018, при этом, как следует из объяснений представителя истца, иные договоры между ООО «Модуль Б» и ООО «Завод нефтяного оборудования» отсутствуют, обратное ответчиком не доказано.

Довод ООО «Поволжский центр обработки металлов» о том, что акты выполненных работ ему не направлялись и заказчиком не принимались и не подписывались, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки по форме КС-2 и КС-3 подписанные как со стороны ООО «Модуль Б» так и со стороны ООО «Поволжский центр обработки металлов», при этом о фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Завод нефтяного оборудования» основного долга в размере 2 249 715 руб. 32 коп. и с ООО «Поволжский центр обработки металлов» основной долг в размере 4 370 831 руб. 30 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом начислены проценты пени по договору подряда №18.9-3 от 10.09.2018 (п.7.3) в размере 2 661 261 руб. 12 коп.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательств по договору уступки, при этом договором уступки предусмотрено, право требования в том числе, штрафных санкций предусмотренных договорами подряда, что суд находит требование о взыскании с ООО «Поволжский центр обработки металлов» пени в размере 2 661 261 руб. 12 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку при обращении с иском в суд к ООО «Завод нефтяного оборудования» истец оплатил государственную пошлину в размере 5000 руб. 00 коп., а следовало оплатить 34 249 руб. 00 коп., 5000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 29 249 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

При обращении с иском в суд к ООО «Поволжский центр обработки металлов» истец оплатил государственную пошлину в размере 20 000 руб. 00 коп., а следовало оплатить 58 160 руб. 00 коп., 20000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 38 160 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Также следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы 35 010 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.



Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного оборудования» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 2 249 715 руб. 32 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр обработки металлов» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 4 370 831 руб. 30 коп. и пени в размере 2 661 261 руб. 12 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного оборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 249 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр обработки металлов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 160 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы 35 010 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева