Решение от 29 января 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12690/2025
город Вологда
30 января 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН <***>) о взыскании 1 836 832 руб. 57 коп. штрафа,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 26.03.2025,

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (далее – Общество) о взыскании 1 836 832 руб. 57 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств по государственному контракту.

В обоснование исковых требований Учреждение ссылается на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков (дефектов) гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 8.4 контракта.

Определением суда от 18 ноября 2025 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Учреждения в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своих представителей не направил, в отзыве ходатайствовал просил снизить размер штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.04.2023 № 3-267 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна 1 этапа в Устюженском муниципальном округе Вологодской области (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, действующим в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2024 № 3-267/3, цена контракта составляет 367 366 514 руб. 08 коп..

Работы выполнены подрядчиком 24.11.2024, что подтверждается актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, в случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта ремонта обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом.

04.04.2025 по результатам комиссионного обследования автомобильной дороги были обнаружены следующие дефекты: мелкие (волосяные) трещины на покрытии. При этом в акте обнаружения дефектов от 04.04.2025 комиссией установлен срок для устранения до 31.05.2025.

В связи с этим Управлением 26.10.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение вступило в силу 08.11.2023.

По состоянию на 18.07.2025 подрядчик не устранил дефекты. Комиссионным актом от 18.07.2025 Обществу повторно было предписано устранить дефекты, зафиксированные в актах от 04.04.2026 и 18.07.2026, в срок до 30.05.2025.

В связи с тем, что подрядчиком указанные дефекты не были устранены, Учреждение в адрес Общества направило претензию об уплате штрафа за ненадлежащие исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Пунктом 8.2 контракта установлены гарантийные сроки на устранение дефектов, возникших в течение эксплуатации объекта, при этом в части, покрытия из асфальтобетона (нижний слой) – 5 лет, покрытие из асфальтобетона (верхний слой) – 4 года.

Следовательно, указанные дефекты, ухудшающие результат работ, выявлены в пределах гарантийного срока, и ответчик не доказал, что они возникли не по его вине.

В соответствии с условиями контракта (пункт 11.1) стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащие исполнения обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.7, 11.8 и 11.9 контракта) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае если контракт составляет от 100 млн.руб. до 500 млн.руб. (включительно).

Следовательно, истцом обоснованно начислен ответчику штраф в размере 1 836 832 руб. 57 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункту 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить для последнего средством обогащения. В противном случае, имеет место злоупотребление правом, что согласно статье 10 ГК РФ не может быть признано допустимым при осуществлении сторонами гражданских прав.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд полагает, что предъявленный к взысканию штраф не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

С учетом изложенного, проанализировав все обстоятельства дела и позиции сторон, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о возможности снижения предъявленного штрафа до 367 366 руб. 51 коп.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере от пропорционально удовлетворенных требований без учета снижения размера штрафных санкций применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>) 367 366 руб. 51 коп. штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 80 105 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.А. Соколова