Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А40-220712/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-220712/16

116-2031

30 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Премиум Групп" (ОГРН: <***>)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН: <***>)

третьи лица: ОАО «ВЭБ Лизинг», ООО «Ломбард Групп», ФИО2

о взыскании ущерба.

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.08.2015 года

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.10.2016 года

от третьих лиц:

от ОАО «ВЭБ Лизинг» - не явились, извещены.

от ФИО2 – не явились, извещены

от ООО «Ломбард Групп» - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Премиум Групп" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба в размере 969 294 рублей, а также 15 000 рублей расходов на оценку.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора в суд не явились, пояснений не представили.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения спора в отсутствие представителей третьих лиц.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО СК «Согласие» заключен Договор имущественного страхования, транспортного средства - страховой продукт «Каско» серия 0003340 № 200291381, предметом страхования является автомобиль Tоyota Land Cruiser 200, г.н. У 715 EM 116 RUS., где выгодоприобретателем является истец, за исключением случаев полной гибели автомобиля или его угона.

Указанный автомобиль приобретен в лизинг, страховая сумма по полису установлена в размере 3 633 000 рублей, страховая премия уплачена в полном объеме в размере 187 099,50 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что 21.07.2015 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Tоyota Land Cruiser 200, г.н. У 715 EM 116 RUS, принадлежащий ООО «Премиум-Групп» (далее-истец), под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения, данном ДТП виновным признан ФИО2.

Истец 31.07.2015 г., обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае предоставив соответствующий комплект документов, что подтверждается актом приема передачи документов.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, страхователь обратился в независимую оценочную организацию ООО «Казанский центр независимой оценки». В результате проведенной оценки была определена стоимость восстановительного ремонта, застрахованного ТС, которая согласно экспертному заключению № 326-А0815 составила 1 123 702 рубля, за указанные услуги истцом оплачено 15 000 рублей.

В соответствии с правилами страхования 11.2.3. Страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных подп. «а» п. 11.1.6 – в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4–10.1.3.9 или 10.2.2.3–10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

14.09.2015 г., истец направил претензию в адрес ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая компания ее проигнорировало, на основании чего истец предположил об отказе в выплате страхового возмещения.

В свою очередь, до ДТП между ФИО2 и ООО «Премиум-Групп» заключен договор безвозмездного поручения по техническому обслуживанию автомобиля Tоyota Land Cruiser 200, г.н. У 715 EM 116 RUS, согласно данному договору доверенный ФИО2 несет ответственность за причиненный ущерб автомобилю Tоyota Land Cruiser 200, г.н. У 715 EM 116 RUS.

Согласно пункту 6 договора споры между доверенным и доверителем подлежат рассмотрению в Третейском суде при юридическом центре ООО «Куратор» <...>.

ООО «Премиум-Групп» обратилась в Третейский суд при юридическом центре ООО «Куратор» <...>, с исковым требованием о взыскании суммы материального ущерба с причинителя вреда ФИО2 в размере 1 123 702 рублей согласно экспертному заключению № 326-А0815 ООО «Казанский центр независимой оценки», в качестве третьих лиц участвовали ООО «СК «Согласие», ОАО «ВЭБ-лизинг».

Третейским судом при юридическом центре ООО «Куратор» в удовлетворении исковых требований отказано в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки, на основании чего было вынесено определение Ново-Савиновским районным судом г. Казани и выдан исполнительный лист.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату в размере 154 408 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2015 г.

Истец указал, что согласно отчету ООО «Казанский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 123 702 рубля, указанную стоимость стороны в Третейском суде не оспаривали, оснований не доверять заключению у суда отсутствовали.

При этом, истец указал, что ввиду того, что автомобиль был застрахован по полису Каско и событие признано ответчиком страховым, третейский суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает против доводов истца, указывая, что ввиду возникновения объективных сомнений относительно обстоятельств и механизма образования повреждений

транспортного средства, в целях установления обстоятельств, при которых застрахованное транспортное средство получило повреждения, Страховщиком организовано проведение трасологической экспертизы в ООО «РАНЭ-ЮФО».

Согласно экспертно-трасологическому заключению ООО «РАНЭ-ЮФО» № 248265/15-1 от 14.09.2015 г, повреждения третьей группы, а именно заднего бампера в левой части на высоте 0,75-0,85 м от уровня опорной поверхности в виде горизонтальных линейных задиров не могли образоваться в ДТП от 21.07.2015г. при указанных обстоятельствах.

Повреждения четвертой группы, а именно двери передней левой, ручки двери передней левой, молдинга двери передней левой, накладки двери передней левой, подножки левой, двери задней левой, ручки двери задней левой, накладки двери задней левой, крыла заднего левого, двери задка, крыла заднего правого, крышки люка топливного бака, двери задней правой, ручки двери задней правой, молдинга двери задней правой, накладки двери задней правой, двери передней правой, ручки двери передней правой, молдинга переднего правого, накладки двери передней правой, молдинга двери задней левой, дисков заднего левого и запасного колеса, правой подножки не могли образоваться в ДТП от 21.07.2015г. при указанных обстоятельствах.

Повреждения пятой группы, а именно дисков заднего левого и запасного колеса в виде локальных сколов метачла не могли образоваться в ДТП от 21.07.2015г. при указанных обстоятельствах.

Повреждения шестой группы, а именно правой подножки в виде продольных царапин, задиров, деформаций не могли образоваться в ДТП от 21.07.2015г. при указанных обстоятельствах.

Ответчик указал, что указанные выводы являются логичными и последовательными, поскольку в справке о ДТП указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду наезда на препятствие при движении задним ходом, в связи с чем, исходя из механизма ДТП, не представляется возможным повреждение передней и боковых частей транспортного средства.

Согласно пп. «а» п. 11.1.4 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по Договору страхования определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции.

Согласно калькуляции Страховщика № 248265/15 от 05.08.2015 г. размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, являющихся следствием заявленного ДТП, составляет 154 408,00 рублей, на основании чего 08.12.2015 г. Страховщиком Истцу было выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 416321.

12.08.2015 г. Страховщик уведомил Истца и АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о том, что по повреждениям, которые не являются следствием заявленного события, выплата страхового возмещения является невозможной.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы, поскольку обстоятельства ДТП и величина ущерба установлены решением Третейского суда при юридическом центре «Куратор», при рассмотрении спора в котором, также принимал участие ответчик и возражений против суммы ущерба не заявил, при этом, также имеется заключение эксперта ООО «Казанский центр независимой оценки».

Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной трасологической экспертизы, поскольку повреждения, с которыми не согласен ответчик, соответствуют локализации повреждений, зафиксированных в Справке МО МВД России «Верхнеуслонский» и оцениваются судом, исходя из всей совокупности имеющихся в деле доказательств, как относимые к страховому случаю.

При этом, в материалы дела ответчиком представлен отчет ООО «Казанский центр независимой оценки» (1т., л.д.40 и л.д.49), согласно которому, все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при этом, ответчик не опроверг выводов, указанных в данном заключении, не указал на их несоответствие общим методическим принципам и стандартам оценки, утвержденным Постановлением Правительства от 20.07.2007 года №255 «Об утверждении стандартов оценки».

При этом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дела арбитражным судом. Однако, в рассматриваемом случае, суд исходит не из обстоятельств установленных решением третейского суда, а из фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, в том числе, экспертного заключения ООО «Казанский центр независимой оценки».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлен, и ответчиком не оспорен, факт наступления страхового случая.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Казанский центр независимой оценки» №326-А0815 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 184 183 рублей 00 копеек, с учетом износа 1 123 702 рублей.

Ответчик признал страховой случай и выплатил истцу 154 408 рублей 00 копеек.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в размере 969 294 рублей 00 копеек (1 123 702 – 154 408).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 969 294 рублей 00 копеек законное, обоснованное и подтвержденное документально.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016г. по делу № А40-172559/15

Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, либо завышению стоимости ремонта суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в доплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

При этом расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб. также подлежат удовлетворению, так как согласно п. 19 письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК Согласие» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Премиум Групп» (ОГРН: <***>) сумму ущерба в размере 969.294 руб., расходы на оценку в размере 15.000 руб.

Взыскать с ООО «СК Согласие» (ОГРН: <***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 22.385,88 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб