Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А51-12558/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12558/2022
г. Владивосток
28 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации:11.07.2003, юридический адрес: 690074, <...>)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации: 27.11.2002, юридический адрес: 690014, <...>)

о взыскании 515 945 рублей 17 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.07.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 20.12.2021, служебное удостоверение, диплом; ФИО4, доверенность от 04.08.2022, паспорт; в качестве слушателей: ФИО5, служебное удостоверение; ФИО6, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техцентр" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Дальневосточному таможенному управлению (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 515 945 рублей 17 копеек основного долга.

Истец на удовлетворении иска настаивал, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ.

Ответчик иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на результаты заключения по результатам экспертизы, полагает, что обществом не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные контрактом не представлен сервисный контракт, включающий пакет сервисных услуг, таких как оперативный ремонт и периодическое обслуживание техники (не гарантийные случаи), рекомендованное заводом-изготовителем, замену расходных материалов, обновление и проверку работоспособности программного обеспечения, в связи с чем, обязанность по оплате фактически не оказанных услуг (работ) отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.08.2021 между ООО "Техцентр" (подрядчик, общество) и Дальневосточным таможенным управлением (заказчик, ДВТУ) заключен государственный контракт на выполнение работ № 0320100004021000039 (далее – контракт), по условиям, которого подрядчик обязуется выполнить работы по переоснащению объекта «Служебно-производственное здание ДВТУ, <...>» (далее - объект) системой бесперебойного гарантированного электроснабжения (далее - СБГЭ), расположенного по адресу: <...>, с устройством единого центра мониторинга и протоколирования СБГЭ объектов ДВТУ (далее - ЕЦМП) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), рабочей документацией том № 1 2019.ДВТУ.СБГЭ-ЛСМП.1 «Система бесперебойного гарантированного электроснабжения.», Том № 12 2019. ДВТУ.СБГЭ-ЕЦМ.1» «Единый центр мониторинга для систем бесперебойного гарантированного электроснабжения (далее - рабочая документация) (приложение № 1, № 2 к техническому заданию), перечнем продукции, используемой для выполнения работ (приложение № 3 к техническому заданию), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 10.12.2021 включительно.

Цена контракта составляет 34 781 562 рубля 50 копеек, в том числе НДС 20 % - 5 796 927 рубля 08 копеек (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 23.05.2022).

Оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы, на основании счета (счета - фактуры), акта приемки работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания указанных документов заказчиком, но не позднее чем за один рабочий день до окончания текущего финансового года в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на 2021 год (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта сдача результатов выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом приемки работ, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами.

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 30.12.2021 года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств подрядчика (пункт 12.1 контракта).

Локальным сметным расчетом от № 1 (далее ЛСР) и рабочей документацией на переоснащение объекта СБГЭ с устройством ЕЦМП предусмотрен «сервисный контракт Galaxy VS Schneider Electric» стоимостью 435 550 рублей 01 копейка (пункт № 4), также пунктом № 82 локального сметного расчета предусмотрены работы «проверка монтажа системы перед настройкой» стоимостью 80 395 рублей 16 копеек.

Истцом выполнены, а ответчиком оплачены, в соответствии с условиями контракта работы, на общую сумму 34 265 617 рублей 33 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела и пописанными сторонами актами о приемке работ от 29.12.2021 № 286 на сумму 14 445 112 рублей 56 копеек, от 28.03.2021 № 98 на сумму 19 820 504 рубля 77 копеек, платежными поручениями №№ 554050, 554051 от 30.12.2021, 705692 от 01.04.2022.

Письмом от 25.04.2022 истец направил в адрес ответчика акт приемки работ № 140 от 22.04.2022, акт по форме КС-2 № 4 от 22.04.2022 на сумму 515 945 рублей 17 копеек, из анализа данных документов следует, что подрядчиком предъявлены к приемке и оплате работы по пунктам 4 и 82 ЛСР.

Указанные акты не подписаны ответчиком, полагая, что отказ ответчика от подписания акта выполненных работ является уклонением от их приемки и оплаты, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Спорными являются следующие виды работ: «сервисный контракт Galaxy VS Schneider Electric» стоимостью 435 550 рублей 01 копейка (пункт № 4 ЛСР), «проверка монтажа системы перед настройкой» стоимостью 80 395 рублей 16 копеек (пункт № 82 ЛСР).

Несмотря на то, что акт приемки выполненных работ не подписан, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как фактическое выполнение работ по проверке монтажа системы перед настройкой подтверждается материалами дела, самим ответчиком при рассмотрении спора, претензий по качеству выполненных работ заказчиком не заявлено, мотивированного отказа от приемки работ в данной части от ответчика также не поступало, в связи с чем, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Ввиду изложенного, требование о взыскании 80 395 рублей 16 копеек удовлетворяется судом.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных пунктом 4 ЛСР «сервисный контракт Galaxy VS Schneider Electric», истец в материалы дела представил сервисный сертификат компании Schneider Electric, ссылаясь на письмо АО «Шнайдер Электрик» от 29.04.2022, полагет, что работы по позиции 4 ЛСР выполнены и подлежат оплате.

Согласно указанному письму, сервисный контракт предполагает за собой оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования компании Schneider Electric, представляет из себя бумажный документ - сервисный сертификат гарантийные обязательства, в котором в обязательном порядке указывается партномер оборудования, его серийный номер, описание услуги, начало и окончание действия услуги, конечный заказчик, адрес объекта, контактные данные представителя заказчика. Также указывается наименование и номер контракта, это необходимо исключительно для учета в системе внутри компании Schneider Electric, никакого дополнительного контракта (договора) помимо указанного сервисного сертификата не выдаётся и не заключается.

Между тем, из буквального содержания сервисного сертификата не следует, что в него включен какой либо пакет сервисных услуг, таких как оперативный ремонт и периодическое обслуживание техники (не гарантийные случаи), рекомендованное заводом-изготовителем, замена расходных материалов, периодическое обновление и проверка работоспособности программного обеспечения.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению (шифр 2202/14) сервисный контракт и документы, подтверждающие его стоимость, заказчику не предоставлены.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что направленная ООО «Техцентр» в адрес ДВТУ копия сервисного сертификата со сроком действия с 09.02.2023 по 08.02.2025 по сути декларирует гарантийные обязательства производителя в случае неисправности оборудования, не содержит подписи организации, выдавшей данный документ, перечень работ, их объем, периодичность проведения, их стоимость, следовательно не содержит обязательство по сервисному обслуживанию и не является сервисным контрактом в смысле соглашения сторон.

Судом учтено, что в соответствии с пунктами 7.2. и 7.3 контракта подрядчик обеспечивает гарантийные обязательства в течение 24 месяцев с даты подписания итоговых акта приемки работ, КС-2 и КС-3 и обеспечивает все расходы по замене или ремонту дефектной продукции, выявленной заказчиком в течение всего срока действия гарантийных обязательств, таким образом, сервисный сертификат фактически дублирует предусмотренные контрактом гарантийные обязательства истца, как подрядчика, и не имеет стоимостного выражения, применительно к фактически выполненным ООО «Техцентр» работам, которые подлежат оплате по контракту.

На основании изложенного, суд отказывает в остальной части иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" 80 395 рублей 16 копеек основного долга и 2 075 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.