Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А46-2021/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2021/2023
10 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «ОКНА ВЕКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 лично (паспорт), ФИО4 по устному ходатайству (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 27.03.2023 № 55АА3038724 сроком на пять лет (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО6 (далее – ФИО6) (далее совместно – соответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ОКНА ВЕКА» (далее – ООО «ОКНА ВЕКА») путем взыскания399 000 руб.

Определением суда от 01.03.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 06.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОКНА ВЕКА» (далее – ООО «ОКНА ВЕКА»).

В ходе судебного разбирательства от соответчиков поступил отзыв на исковое заявление, в котором обращено внимание на то, что ФИО3 не являлся руководителем ООО «ОКНА ВЕКА», следовательно, отсутствуют основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества; исполнительное производство от 05.07.2022 № 184414/22/55003-ИП в отношении ООО «ОКНА ВЕКА» не прекращено; общество продолжает вести хозяйственную деятельность; невозможность исполнения ООО «ОКНА ВЕКА» обусловлена санкциями в отношении Российской Федерации; истцом не исполнена обязанность по возврату окон.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель соответчиков просил в удовлетворении исковых требований отказать. Стороны пояснили, что рассматриваемые требования следует толковать как неимущественные, в связи с чем судебные издержки по уплате государственной пошлины должны исчисляться в размере 6000 руб.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ФИО2 и ООО «ОКНА ВЕКА» 24.06.2020 заключен договор о замене окон, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по замене окон на новые с использованием покрытия VEKA Spectral антрацит ультраматт, выполненного по специальной технологии и устойчивой к разного рода повреждениям. Стоимость работ составила 160 000 руб. В процессе эксплуатации истцом выявлены нарушения и несоответствия.

Решением Первомайского районного суда от 17.12.2021 по делу № 2-631/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: принят отказ истца от договора, с ООО «ОКНА ВЕКА» в пользу ФИО2 взыскано 161 000 руб. стоимости изделия ПВХ системы VEKA 70 мм, 100 000 руб. неустойки на 20.01.2021, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 133 000 руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.04.2022, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 названное решение оставлено без изменения.

В рамках мероприятий по исполнению судебного акта 10.05.2022 изготовлен исполнительный лист ФС 039188476.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска от 24.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 204668/23/55004-ИП.

Как указывает истец, решение Первомайского районного суда от 17.12.2021 по делу № 2-631/2021 обществом не исполнено. Кроме того, приведенным судебным актом установлен факт введения истца в заблуждение ООО «ОКНА ВЕКА».

Полагая, что соответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статье 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

Так, из материалов настоящего дела следует наличие у ООО «ОКНА ВЕКА» задолженности по договору о замене окон от 24.06.2020, установленной вступившим в законную силу судебным актом Первомайского районного суда.

При этом указанный судебный акт не исполнен, доказательства обратного не представлены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возможность привлечения соответчиков как участников и директоров ООО «ОКНА ВЕКА» к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Действительно, статья 399 ГК РФ предусматривает возможность кредитора в случае отказа основного должника в удовлетворении его требований предъявить такое требование лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности в силу положений приведенной статьи является предъявление требования к основному должнику.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В настоящем случае в порядке проверки доводов истца о наличии оснований для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности судом истребованы сведения из налогового органа и банковских организаций о контролирующих лицах общества и хозяйственной деятельности последнего.

В частности, в соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от 16.05.2023 исх. № 06-19/02621дсп учредителем ООО «ОКНА ВЕКА» является ФИО6

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области в ответе на запрос суда от 16.05.2023 исх. № 10-28/06017 сообщила, что по состоянию на 16.05.2023 ООО «ОКНА ВЕКА» открытых счетов в банках не имеет.

Кроме того, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области в письмах от 23.05.2023 № 03-32/06281, от 29.06.2023 № 10-28/04568дсп указала, что книги покупок и продаж за период с 2020 года по настоящее время отсутствуют, последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком представлена 13.05.2020 за 1 квартал 2020 года с нулевыми показателями; бухгалтерская отчетность за период 2020-2020 гг. налогоплательщиком в инспекцию не предоставлялась.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в ответе от 29.06.2023 № ис-55-35/87169-к представила сведения о застрахованных лицах, согласно которым за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 ООО «ОКНА ВЕКА» имелся один сотрудник – ФИО6

В собственности ООО «ОКНА ВЕКА» за период с 01.01.2018 по 26.06.2023 отсутствовало недвижимое имущество (ответ публично-правовой компании «Роскадастр» от 28.07.2023 № 1331).

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (письмо от 28.06.2023 исх. № 39089-МСК-ГЦОЗ-23) представило выписку за период с 21.05.2018 по 31.12.2020 по счету № ***700, открытым обществом. Последняя операция по счету произведена 03.09.2018.

Как пояснил представитель соответчиков, указанный счет был закрыт банком в мае 2021 года ввиду его неиспользования, счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», активно использовавшийся обществом, закрыт в 2022 году по причине неоплаты услуги по обслуживанию счета.

Однако публичное акционерное общество «Сбербанк России» (от 26.07.2023 исх. 270-22Е/РКК-93650) сообщило, что счета ООО «ОКНА ВЕКА» не открывались.

При этом из судебного акта по делу № 2-631/2021 следует, что оплата по договору производилась наличными денежными средствами, но их получение в бухгалтерской отчетности общества не отражено.

Таким образом, в отсутствие оснований предполагать иное разумное объяснения, отвечающее как собранным по делу доказательствам так и позициям сторон, суд приходит к выводу о том, что, вероятно, операции от имени общества осуществлялись с расчетных счетов, открытых ФИО6, либо исключительно наличными денежными средствами без использования счетов ООО «Окна века» и без ведения бухгалтерского учета операций.

Кроме того, в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ОКНА ВЕКА» имелась запись от 08.10.2020 о недостоверности сведений № 2205500443993.

Указанная запись исключена из реестра на основании заявления ФИО6 28.07.2023 № 2235500255329, т.е. уже в ходе рассмотрения настоящего дела после предъявления истцом настоящих требований.

Резюмируя изложенное следует, что у общества отсутствует, и отсутствовало ранее, недвижимое имущество, не велись операции по расчетному счету в ходе осуществления хозяйственной деятельности (или велись, но с расчетного счета ФИО6), не имеется бухгалтерской документации, отсутствовали иные сотрудники, т.е. фактически в рассматриваемом случае наблюдается смешение имущества участника и общества (доктрина «срывания корпоративной вуали»).

При этом на фоне изложенных обстоятельств соответчиками не доказано совершение действий, направленных на исполнение обязательства перед истцом.

Доводы соответчиков о наличии внешнеэкономических санкций как основании для невозможности исполнения обязательства опровергаются правовыми позициям, приведенными, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, согласно которым их наличие не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

Равным образом подлежат отклонению доводы соответчиков о неисполнении истцом обязательства по возврату окна, поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности не зависит от исполнения истцом иных обязательств.

Суд соглашается, что ООО «ОКНА ВЕКА» из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

Однако истец лишен возможности предъявления требований в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ввиду недостаточного размера задолженности (ниже порогового значения при определении признаков банкротства), на что указано определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023 по делу № А46-9646/2023.

В статьей 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве) предусмотрена возможность реализации кредиторами права на получение удовлетворения своих требований путем обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц даже в случае, если дело о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В пункте 28 Постановления № 53 разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, приведенные нормы предполагают возможность обращения кредитора с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и вне процедуры банкротства при наличии к тому оснований.

В настоящем же случае, как уже было отмечено, истцом приняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что ООО «Окна века» до настоящего времени не исключено из ЕГРЮЛ суд связывает с действиями ответчика по уклонению от исполнения обязательств, ввиду обращений в налоговый орган уже после возбуждения производства по настоящему делу.

При этом налицо наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении соответчиками вреда интересам кредиторов, о чем указано выше.

Вопреки доводам соответчиков, имеются также основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

Действительно, материалами дела осуществление им полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ОКНА ВЕКА» не подтверждается.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о трудоустройстве ФИО3, в то время как из решения Первомайского районного суда города Омска также следует, что оплата по договору произведена истцом, в том числе, путем перевода на карту ФИО3 Также ФИО6 выступал от лица общества, являясь его представителем уполномоченным на заключение договоров со своими контрагентами. Представитель соответчиков в судебном заседании пояснил, что ФИО3 выступал, в том числе, монтажником от организации, помогал своему отцу (ФИО6), выполнял функции исполнительного директора.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Соответственно, учитывая фактическое руководство деятельностью ООО «ОКНА ВЕКА» ФИО3, суд считает доказанным наличие обстоятельств для привлечения ФИО3 и ФИО6 по обязательствам ООО «ОКНА ВЕКА».

Следует, однако, отметить, что, поскольку судом произведено привлечение к субсидиарной ответственности в порядке статьи 399 ГК РФ, т.е. предполагается, что требование первоначальным кредитором (ООО «ОКНА ВЕКА») не исполнено, поэтому исполнительный лист, выданный в рамках дела № 2-631/2021, предъявлению к исполнению не подлежит.

Суд также отмечает, что определением от 01.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также на иное имущество, принадлежащееФИО3, ФИО6, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 399 000 руб. до вступления итогового судебного акта по делу № А46-2021/2023 в законную силу.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Поскольку меры были приняты до вступления итогового судебного акта по делу № А46-2021/2023 в законную силу, учитывая удовлетворение исковых требований, обеспечительные меры подлежат отмене.

Истцу разъясняется право на обращение в суд с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта (при его вступлении в законную силу).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы (6 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления и 3 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска) подлежат возмещению истцу соответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО2 399 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ОКНА ВЕКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также 9000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

По вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 по делу № А46-2021/2023 отменить в полном объеме.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков