Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А66-13712/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь,

пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-13712/2023
г. Тверь
26 февраля 2024 года


Резолютивная часть объявлена 14.02.2024г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.11.2009г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.11.2005г.),

о взыскании 109 259 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Са-мара (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж», г. Краснодар (далее - «ответчик») о взыскании 2 674 164 руб. 59 коп., в том числе: 2 569 379 руб. 95 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в апреле и мае 2023 года по УПД, указанным в иске, на основании договора №114708/22 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 06.03.2023 г., 104 784 руб. 64 коп. – неустойка, начисленная за период с 28.07.2023 г. по 20.09.2023 г. на основании п.5.4 указанного договора, а также договорная неустойка, начисленная за период с 21.09.2023 г. по день фактического погашения задолженности.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ направил в суд письменный отказ от иска в части взыскания 2 569 379 руб. 95 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора №114708/22 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 06.03.2023 г. (исх. от 24.01.2024г.). Так же в данном ходатайстве истец уточнил требование в части взыскания неустойки, согласно которого просит взыскать с ответчика 109 259 руб. 50 коп. – неустойка, начисленная за период с 28.07.2023 г. по 11.01.2024г. на основании п.5.4 договора №114708/22 от 06.03.2023г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд определил: поскольку отказ истца от исковых требований по иску в части взыскания 2 569 379 руб. 95 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора №114708/22 от 06.03.2023г., не противоречит правилам ст. 49 АПК РФ, иным законам и не нарушает права других лиц, совершен в пределах предоставленных полномочий, поэтому судом принимается, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Истец в ходатайстве (исх. от 24.01.2024г.) поддержал исковые требования в части неустойки в сумме 109 259 руб. 50 коп.

Суд определил: удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части неустойки до суммы 109 259 руб. 50 коп. – неустойка, начисленная за период с 28.07.2023 г. по 11.01.2024г. на основании п.5.4 договора №114708/22 от 06.03.2023г.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, указал, что оплатил сумму основного долга, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. Ответчик так же заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №114708/22 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 06.03.2023г. (далее - договор), согласно условиям, которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п.1.1).

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.5.1 договора, покупатель, в течение 90 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 25 000 000 рублей (п.5.2).

В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.01.2024г. (п. 10.1.).

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, истец передал ответчику по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам), представленным в дело, товар на общую сумму 2 569 379 руб. 95 коп.

Ответчик оплату товара, в нарушение условий договора произвел с просрочкой, в результате чего истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 109 259 руб. 50 коп., начисленной за период с 28.07.2023 г. по 11.01.2024г. на основании п.5.4 договора (в редакции уточнений). Претензия истца, направленная ответчику, осталась без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец правомерно заявил настоящий иск, исходя из положений п. 10.4 договора №114708/22 от 06.03.2023г. в Арбитражный суд Тверской области.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора №114708/22 от 06.03.2023г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате, поставленного товара на сумму 2 569 379 руб. 95 коп. ответчиком не оспорен и надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: договором №114708/22 от 06.03.2023г., универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), претензией истца исх. №131735 от 29.08.2023г. и доказательством ее направления ответчику, платежным поручением об оплате задолженности, отзывом ответчика, а также иными материалами дела, надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а так же оплаты данной задолженности ответчиком.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ своевременного погашения спорной задолженности в части основного долга за поставленный товар по договору. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 договора, покупатель, в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом 109 259 руб. 50 коп. – неустойки за период с 28.07.2023 г. по 11.01.2024г. на основании п.5.4 договора №114708/22 от 06.03.2023г.

Исследовав расчет неустойки (пени) истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора. Суд считает правомерным определение истцом начального момента просрочки для начисления неустойки применительно к положениям договора и ст. ст. 314, 486 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд определил: отклонить данное ходатайство ответчика ввиду следующего:

Согласно статьи 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 71 Постановления ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил надлежащих объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер договорной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком.

Следовательно, заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания 109 259 руб. 50 коп. – неустойка, начисленная за период с 28.07.2023 г. по 11.01.2024г. на основании п.5.4 договора №114708/22 от 06.03.2023г., признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Следовательно, поскольку истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 569 379 руб. 95 коп., в связи с погашением задолженности ответчиком, в том числе в размере 477 493 руб. 00 коп., из нее в сумме 424 980 руб. 00 коп. платежным поручением №23870 от 20.10.2023г. и в сумме 52 513 руб. 40 коп. платежным поручением №261 от 11.01.2024г., что ответчиком не оспорено, то есть после обращения истца в арбитражный суд (25.09.2023г.) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (02.10.2023г.), понесенные (оплаченные) истцом расходы по государственной пошлине на указанную сумму основного долга 477 493 руб. 00 коп. требований при подаче иска, пропорционально относятся судом на ответчика.

Остальная сумма основного долга 2 091 886 руб. 95 коп. была оплачена ответчиком до подачи иска в суд истцом. Следовательно, поскольку истец, заявив отказ от иска в остальной части основного долга 2 091 886 руб. 95 коп. немотивированный, не представил доказательства удовлетворения заявленных истцом требований ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина исчисленная пропорционально (70 % суммы уплаченной им государственной пошлины), а в сумме 8 526 руб. 00 коп. - 30% не подлежит возврату истцу, которая была перечислена им платежным поручением №8202 от 21.09.2023г.

По правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом изложенного, а так же удовлетворением иска в части взыскания неустойки, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 7 972 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в данной сумме платежным поручением №8202 от 21.09.2023г.

Выдать истцу на основании ст. 333.40 НК РФ справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 19 873 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №8202 от 21.09.2023г. (остается в деле).

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 151, 156, 167-171, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.11.2009г.) от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 569 379 руб. 95 коп., производство по делу в этой части иска прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.11.2005г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.11.2009г.):

- 109 259 руб. 50 коп. – неустойки,

- 7 972 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 19 873 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №8202 от 21.09.2023г. (остается в деле).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья: В.А.Рощупкин