Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А27-20555/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-20555/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


8 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024г., полный текст решения изготовлен 8 февраля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.12.2022

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» (ИНН <***>)

о взыскании 2 612 033,99 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (далее – истец, ООО МТК «КРАСО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» (далее – ответчик, ПАО «КТК») о взыскании 2 387 781,45 руб. долга по договору поставки №КТК05-49/19 от 04.02.2019, 255 076,10 руб. неустойки по состоянию на 08.12.2023 и далее с 09.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,03% за каждый день просрочки на сумму основного долга, расходы по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истцом подано ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 2 387 781,45 руб. в связи с оплатой задолженности ответчиком в полном объеме, уточнении иска в части неустойки за период с 10.06.2023 по 12.12.2023 в сумме 224 252,54 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга и уточнил размер неустойки, просит суд взыскать с ответчика 224 252,54 руб. неустойки за период с 10.06.2023 по 12.12.2023.

Заявление об отказе от иска в части взыскания долга и об уточнении требований в части взыскания неустойки принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указывает на не представление истцом доказательств, свидетельствующих о причинении убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, а также на тяжелое финансовое положение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №КТК05-49/19 от 04.02.2019, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки передавать в собственность покупателя продукцию по заявке покупателя установленного качества на условиях поставки товара по выбору покупателя: путем доставки товара железнодорожным транспортом (при условии поставки железнодорожным транспортом до места нахождения покупателя, указанного ниже, в Беловсеом районе Кемеровской области) и/или по выбору покупателя на условиях вручения на промышленной площадке Разреза «Виноградовский» - филиала ПАО «КТК» (при условии поставки автомобильным транспортом) по реквизитам покупателя, путем выборки товара на складе поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1 договора). Порядок поставки товара (доставка товара до склада покупателя или выборка товара со склада поставщика), дата (период) поставки, способ доставки – вид транспорта (ж.д. или авто), наименование, единицы измерения, количество, цена и сумма товара с учетом НДС указываются в Спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с момента поставки товара в соответствии с п.п.1.5, 1.6 договора, платежными поручениями по реквизитам поставщика, указанным в договоре (п.4.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора поставки истцом поставлен товар, обязательства по оплате которого ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи чем образовалась задолженность в размере 2 387 781,45 руб.

В адрес ответчика направлена претензия №1487-004 от 13.09.2023 с требованием об оплате задолженности. Поскольку требования истца не были добровольно исполнены ответчиком, ООО МТК «КРАСО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик задолженность погасил, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.3 договора в редакции протокола разногласий от 11.03.2019 за просрочку осуществления любого платежа, причитающегося поставщику, покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,03% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика по договору поставки №КТК05-49/19 от 04.02.2019 поставлен товар по УПД №К0000000463 от 10.05.2023 на сумму 853 483,80 руб., УПД №К0000000604 от 02.06.2023 на сумму 1 625 707,96 руб., УПД №К0000000617 от 06.06.2023 на сумму 1 371 729,68 руб., УПД №К0000000722 от 23.06.2023 на сумму 1 947 285,39 руб., УПД №К0000000830 от 06.06.2023 на сумму 2 387 769,39 руб., УПД №К0000000831 от 14.07.2023 на сумму 35 754,40 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 224 252,54 руб., начисленная на суммы просроченной задолженности, исходя из 0,03 % от неоплаченной ответчиком стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, по истечении установленного срока оплаты за период с 10.06.2023 по 12.12.2023.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик подтвердил правильность расчета.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в два раза, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи со следующим.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, перероды просрочки, размер суммы долга, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки – 0,03% является соразмерным, более того, ставка для расчета неустойки значительно ниже той, которую обычно применяют за нарушение аналогичного обязательства. При отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В случае необоснованного снижения неустойки лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена госпошлина в размере 49 628 руб., что подтверждается платежным поручением 35882 от 31.10.2023. С учетом уменьшения истцом исковых требований в части долга до 2 387 781,45 руб. и неустойки до 224 252,54 руб., размер госпошлины составил 36 060 руб. и подлежит возмещению ответчиком с учетом того, что отказ от иска в части долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 13 568 руб. руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

прекратить производство по делу в части взыскания долга в размере 2 387 781 руб. 45 коп.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кузбасская топливная компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ИНН <***>) 224 252 руб. 54 коп. неустойки, 36 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ИНН <***>) из федерального бюджета 13 568 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5882 от 31.10.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова