Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А62-11304/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.03.2020 Дело № А62-11304/2019

Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2020

Полный текст решения изготовлен 12.03.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СмолСтройИнвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Артикс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 01.03.2019 № У-4 и неустойки,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СмолСтройИнвест» (далее – истец, ООО «СмолСтройИнвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Артикс» (далее – ответчик, ООО «Артикс») о взыскании задолженности по договору от 01.03.2019 № У-4 аренды автотранспорта (спецавтотранспорта) с водителем (машинистом) в размере 815 850 руб. и неустойки за период с 05.09.2019 по 06.11.2019 в сумме 51 398 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору от 01.03.2019 № У-4 аренды автотранспорта (спецавтотранспорта) с водителем (машинистом) в размере 365 850 руб. 00 коп. и неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленную за период с 05.09.2019 по 04.12.2019 в сумме 74 242 руб. 35 коп.

Суд принял уточненное исковое заявление к производству, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал наличие у него перед истцом задолженности в размере 365 850 руб., просил снизить размер начисленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № У-4 на выполнение работ (оказание услуг) по аренде автотранспорта (спецавтотранспорта) с водителем (машинистом) (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1 указанного договора аренды истец обязался оказать услуги по обеспечению (аренде) ответчика транспортом (спецавтотранспортом), а ответчик обязался оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды истец обязался оказать арендатору следующие услуги: бесперебойное обеспечение арендатора транспортом согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору аренды; содержание автомобильного транспорта в надлежащем состоянии; осуществление контроля за соблюдением водителями правил технической эксплуатации транспорта и оказание им необходимой технической помощи; анализ причин дорожно-транспортных происшествий и нарушений водителями Правил дорожного движения; обеспечение транспорта горюче-смазочными материалами, необходимыми запасными частями и оборудованием.

Согласно пункту 4.1 договора аренды, приложению № 1 к договору аренды цена одного часа использования транспортного средства КАМАЗ 65117-N3, гос. номер С600НК67, с установкой КМУ KANGLIM KS2056H с корзиной монтажной для высотных работ, составила 1 850 руб. Заказ за сутки составляет минимум 8 часов. Цена включает НДС 20%.

Цена услуг, установленная в п. 4.1 договора аренды, оплачивается в течение трех рабочих дней с момента получения арендатором счета на оплату или акта об оказании услуг. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4.2, 4.3 договора аренды).

Согласно пункту 7.1 договора аренды сторонами согласован срок его действия с момента его подписания по 31.12.2019.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору.

Требование истца о погашении задолженности, изложенное в претензии от 22.10.2019, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Общие положения об аренде содержатся в параграфе 1 главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно части 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 26.02.2020 размер арендной платы по договору аренды составил 3 755 500 руб., из которых 3 389 650 руб. было оплачено ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору аренды по состоянию на 26.02.2020 составляет 365 850 руб.

Ответчиком наличие задолженности перед истцом в указанном размере в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «СмолСтройИнвест» о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.03.2019 № У-4 аренды автотранспорта (спецавтотранспорта) с водителем (машинистом) в размере 365 850 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной уплатой арендных платежей истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленной за период с 05.09.2019 по 04.12.2019 в сумме 74 242 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в соответствии со статьей 331 ГК РФ содержится в пункте 5.1 договора аренды – в случае нарушения срока оплаты цены услуг, установленного п. 4.2 договора аренды, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды произведен расчет неустойки за период с 05.09.2019 по 04.12.2019 в сумме 74 242 руб. 35 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о несоразмерности начисленной истцом неустойки и просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Условиями договора, по которым истцом заявлено о применении меры ответственности, установлен размер пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А09-2831/2017.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, исходя из принципа справедливости, суд полагает справедливым уменьшить ответственность ответчика до размера двукратной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Произведя самостоятельный расчет, суд приходит к выводу о справедливом размере неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды, начисленной за период с 05.09.2019 по 04.12.2019 в сумме 27 671 руб. 85 коп.

По мнению суда, указанный размер неустойки в данном случае будет являться адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 05.09.2019 по 04.12.2019 в сумме 27 671 руб. 85 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 802 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артикс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СмолСтройИнвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 393 521 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по договору от 01.03.2019 № У-4 аренды автотранспорта (спецавтотранспорта) с водителем (машинистом) в размере 365 850 руб. 00 коп. и неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленную за период с 05.09.2019 по 04.12.2019 в сумме 27 671 руб. 85 коп., а также 14 802 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СмолСтройИнвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб., уплаченную по платежному поручению № 129 от 29.11.2019, о чем выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская