Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А44-3822/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3822/2020

Решение изготовлено 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Новгородпродукт" (ИНН 5321112210, ОГРН 1065321093793)

к обществу с ограниченной ответственностью "Як-Авто" (ИНН 7840455937, ОГРН 1117847330248)

обществу с ограниченной ответственностью «Як-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 000 руб. 00коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчиков: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» (далее- ООО «Новгородпродукт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Як-Транс» (далее- ООО «Як-Транс») о взыскании части задолженности по договору об организации перевозок грузов №4 от 14.01.2020 в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что 14.01.2020 между ООО «Новгородпродукт» (заказчик) и ООО «Як-Транс» (поручитель) заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Як-Авто» по договору об организации перевозки грузов №4 от 14.01.2020.

Определением от 04.08.2020 дело №А44- 4046/2020 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым ООО «Новгородпродукт» просило суд взыскать с ответчика 3 500 000 руб., перечисленных ответчику в качестве предоплаты по договору об организации перевозки грузов №4 от 14.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела №А44-4046/2020 по общим правилам искового производства определением от 24.08.2020.

Также, ООО «Новгородпродукт» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Як-Авто» (далее- ООО «Як-Авто» о взыскании части задолженности по договору об организации перевозок грузов №4 от 14.01.2020 в сумме 45 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб., начисленными за период с 08.05.2020 по 13.07.2020.

Определением от 17.07.2020 дело №А44-3822/2020 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

27.07.2020 истец представил дополнительные письменные пояснения, указав, что перечислил на расчетный счет ответчика 21.01.2020 денежные средства в сумме 3 500 000 руб. по заключенному сторонами спорному договору в качестве предоплаты, вместе с тем, услуги перевозчика оказались не востребованными и фактически оказаны не были.

28.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым истец просил взыскать с ответчика 3 500 000 руб. суммы неосновательного обогащения и 37 868 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2020 по 24.07.2020, а также по день фактической оплаты суммы долга.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела №А44-3822/2020 по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 01.09.2020.

Определением от 28.09.2020 дело №А44-4046/2020 объединено в одно производство с делом №44-3822/2020, объединенному делу присвоен номер №А44-3822/2020.

22.01.2021 истец представил в арбитражный суд заявление об уточнении заявленных требований, приняв во внимание частичный возврат задолженности, просил взыскать с ответчиков солидарно основную задолженность в сумме 2 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 868 руб. 85 коп. за период с 08.05.2020 по 24.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Стороны надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещены, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «Новгородпродукт» (заказчик) и ООО «Як-Авто» (исполнитель) 14.01.2020 заключили договор об организации перевозок грузов №4, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по организации автотранспортных перевозок заказчика.

Пунктом 8.4 договора стороны согласовали рассмотрение по нему споров в Арбитражном суде Новгородской области.

Истец осуществил предварительную оплату в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2020 №619.

Ссылаясь на то обстоятельство, что встречное обязательство по организации перевозок исполнителем не исполнено, а денежные средства не возвращены, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 21.01.2020 №619, следует, что истец перечислил на расчетный счет ООО «Як-Авто» денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчиками не опровергнут.

В назначении платежа в платежном поручении от 21.01.2020 №619 указано: «оплата по договору №4 от 14.01.2020 за услуги по организации автотранспортных перевозок.»

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют и ответчиками не представлены какие- либо доказательства, подтверждающие факт оказания истцу услуг по заключенному договору №4 от 14.01.2020.

Согласно расчету истца задолженность по возврату суммы аванса составляет на момент разрешения спора 2 750 000 руб.

Уточненный расчет задолженности подтвержден представленным в материалы дела актом сверки по договору №4 от 14.01.2020, подписанным сторонами с указанием задолженности ООО «Як-Авто» по состоянию на 30.09.2020 в размере 2 750 000 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ООО «Як-Авто» неосновательного обогащения в сумме 2 750 000 руб. обоснованно, как по праву, так и по размеру.

При рассмотрении требований предъявленных к ООО «Як-Транс», суд пришел к следующему.

В соответствии с договором поручительства от 14.01.2020 ООО «Як-Транс» (поручитель) обязался солидарно с исполнителем отвечать перед ООО «Новгородпродукт» (кредитор) за исполнение ООО «Як-Авто» обязательств по договору об организации перевозок грузов №4 от 14.01.2020.

Факт неисполнения ООО «Як-Авто» обязательства по вышеназванному договору в сумме 2 750 000 руб. установлен судом при разрешении настоящего спора.

Требование кредитора о возврате суммы задолженности должником оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Учитывая условия пунктов 2.1, 2.2. договора поручительства от 14.01.2020, а также отсутствие доказательств возврата кредитору авансового платежа в полном объеме, суд о признает исковые требования в части солидарного взыскания задолженности с ответчиков обоснованными, как по праву, так и по размеру.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 48 Постановления N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание отсутствие возражений ответчиков относительно его правильности, суд признает расчет истца верным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Як-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Як-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новгородпродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 08.05.2020 по 24.07.2020 в сумме 37 868 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 2 750 000 руб. начиная с 25.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Як-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Як-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новгородпродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Як-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16 469 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Як-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16 469 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов