Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А16-1618/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6581/2021
14 января 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, от Отделения судебных приставов по Ленинскому району: ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2021 № Д-27907/21/326-АК

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостАгро»

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.09.2021 по делу № А16-1618/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району ФИО3

о признании незаконным бездействия

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кирово» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостАгро» (далее – ООО «РостАгро») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 (далее – ФИО3) Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Ленинскому району), выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество и не принятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление ФССП), общество с ограниченной ответственностью «Кирово» (далее – ООО «Кирово»).

Решением суда от 16.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «РостАгро» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения «обратить взыскание на заложенное имущество», не возбуждение отдельного исполнительного производства по указанному предмету свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава по обращению взыскания на предмет залога. Считает, что факт отсутствия должника по юридическому адресу и его розыск не препятствовали совершению действий по принудительному исполнению исполнительного документа. В нарушение части 1 статьи 12, статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав нарушил права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Указывает на несоответствие решения суда части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление ФССП не согласилось с заявителем в отзыве на апелляционную жалобу, просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 11-13.01.2022 в формате онлайн-заседания, суд обеспечил со своей стороны возможность представителю ООО «РостАгро» использовать такой способ участия в судебном заседании, однако со стороны заявителя не состоялось подключение к системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Явившийся в судебное заседание представитель Управления ФССП и ОСП по Ленинскому району поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Кирово» также не обеспечило явку представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «РостАгро», ООО «Кирово», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.07.2020 по делу № А16-3657/2019 ООО «РостАгро» получило исполнительный лист серии ФС № 031917173 от 08.12.2020 о взыскании в его пользу с ООО «Кирово» 5 919 486,30 рублей, составляющих задолженность по договору поручительства в размере основного долга, неустойки за нарушение срока поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 58 096 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание обращено в пользу ООО «РостАгро» на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Кирово»: убойный цех общей площадью 1327,1 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер: 79:03:2300002:109, запись о регистрации № 79-79/001-79/024/001/2015-7760/2 от 18.05.2015; кормохранилище № 1 общей площадью 612,5 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер 79:03:2300002:119, запись о регистрации № 79-79/001-79/024/001/2015-7762/2 от 18.05.2015; кормохранилище № 2 общей площадью 612,4 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер: 79:03:2300002:107, запись о регистрации № 79-79/001-79/024/001/2015-7759/2 от 18.05.2015; гусятник № 1 общей площадью 1098,9 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер: 79:03:2300001:158, запись о регистрации № 79-79/001-79/024/001/2015-7757/2 от 18.05.2015; гусятник № 2 общей площадью 1098,3 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер: 79:03:2300002:117, запись о регистрации № 79-79/001-79/024/001/2015-7761/2 от 18.05.2015; объект незавершенного строительства площадью застройки 1176,4 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер: 79:03:2300002:118, запись о регистрации № 79-79/001-79/024/001/2015-7764/2 от 18.05.2015; гусятник-маточник общей площадью 1982,1 кв.м, адрес: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Кирово, ул. Озерная, д. 2, кадастровый (условный) номер: 79:03:2300001:146, запись о регистрации № 79-79/001-79/024/001/2015-7756/2 от 18.05.2015; зерновой склад общей площадью 652,8 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер: 79:03:2300001:159, запись о регистрации № 79-79/001-79/024/001/2015-7758/2 от 18.05.2015; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гусиной фермы на 100 000 (сто тысяч) голов, общая площадь 85 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 390 м по направлению на северо-запад от ориентира 4 (здания), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 79:03:2300002:74, запись о регистрации № 79-79/001- 79/024/001/2015-7763/2 от 18.05.2015.

На основании поступившего в ОСП по Ленинскому району от взыскателя исполнительного документа 12.04.2021 судебный пристав ФИО3 возбудила исполнительное производство № 9282/21/27032-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление с указанием в нем предмета исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 919 486,3 рубля.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2021 направлено сторонам исполнительного производства.

Обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями взыскатель обосновал не возбуждением судебным приставом исполнительного производства с предметом исполнения «обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество», перечень которого указан в исполнительном листе серии ФС № 031917173 от 08.12.2020, ссылаясь на отсутствие соответствующего указания об этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2021, и не принятие мер по обращению взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о недоказанности бездействия судебного пристава.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет с учетом части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен в статье 78 Закона № 229-ФЗ, согласно части 2 которой, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом о залоге, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства № 9282/21/27032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 031917173 от 08.12.2020, судебным приставом принимались меры для исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ООО «Кирово» в пользу заявителя по делу.

Так, в период с 12.04.2021 (дата возбуждении исполнительного производства) по 17.06.2021 (дата обращения заявителя в суд) направлялись запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, числящихся за должником, в регистрирующие органы (ФНС РФ, ГИБДД МВД России, оператору связи, ГИМС), для установления имущественного положения должника.

17.06.2021 по результатам полученной информации из Росреестра судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и указанного в исполнительном листе, предъявленном для исполнения в ОСП по Ленинскому району.

Запрет на распоряжение имуществом наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии должно быть обращено взыскание.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера в пределах двухмесячного срока из распоряжения должника выбыло указанное в исполнительном документе имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования. При этом не утрачена возможность взыскания долга путем обращения взыскания на спорное имущество должника.

Вопреки указанным обстоятельствам не нашел своего подтверждения довод жалобы о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащий установленным по делу обстоятельствам довод апелляционной жалобы о не возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения «обращение взыскания на имущество» и о не осуществлении мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристав-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление.

Исходя из принятых судебным приставом в рамках исполнительного производства № 9282/21/27032-ИП мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, нет оснований полагать, что при отсутствии в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2021 ссылки на «обращение взыскания на имущество должника» предмет исполнения не соответствует содержанию исполнительного листа серии ФС № 031917173 от 08.12.2020, выданного на основании решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.07.2020 по делу № А16-3657/2019.

Кроме того, отсутствие в обжалуемом решении мотивированного обоснования отклонения заявленных доводов, что, по мнению заявителя, является нарушением пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, не привело к неправильному выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным и удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.09.2021 по делу № А16-1618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина


Судьи

Е.И. Сапрыкина



Е.А. Швец