Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А40-125265/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело №А40-125265/17-114-1190

02.10.2017

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Виктория»

к ООО «Заря» о взыскании 181 428 рублей 25 копеек (договор от 09 апреля 2014 года №Р14-10527-ДЛ)

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 181 428 рублей 25 копеек основной задолженности.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности в рамках договора уступки от 06.10.2015 года № Р14-10527-ДУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что истец документально не подтвердил размер задолженности ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между АО «ВЭБ-лизиг» и ООО «Виктория» заключен договор лизинга № Р14-10527-ДЛ от 09.04.2014 года.

Между ООО «Виктория» и ООО «Заря» заключен договор уступки прав от 06.10.2015 года №Р14-10527-ДУ, согласно которому права и обязанности по договору лизинга № Р14-10527-ДЛ от 09.04.2014 года перешли от ООО «Виктория» к ООО «Заря».

Согласно п. 3.1 договора уступки в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы в размере 181 428 рублей 25 копеек.

Как указывает истец, оплата задолженности произведена не была, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, из которого следует, что задолженность перед истцом отсутствует.

В обоснование указанного довода ответчик приводит соглашение о зачете взаимных требований от 26.10.2015 года, заключенное между ООО «Виктория» и ООО «Заря».

Согласно п. 1.3 указанного документа стороны договорились о зачете взаимных требований на сумму 181 428 рублей 25 копеек по обязательствам, указанным в п. 1.1 и 1.2 соглашения.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец не представил доказательства признания недействительным сделку по зачету встречного требования.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное истцом ходатайство об истребовании подлинного договора уступки от 06.10.2015 года № Р14-10527-ДУ суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не оспаривает наличие указанного соглашения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ООО «Виктория» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства: договора от 06 октября 2015 года №Р14-10527-ДУ.

Отказать ООО «Виктория» в иске к ООО «Заря» о взыскании 181 428 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Виктория» в доход федерального бюджета 6 443 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

Т.В.Ильина