Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А21-1997/2020

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1997/2020

«05»

августа

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Татэнерго»

К
ООО «Балтэнергосервис»

О
применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При участии:

от истца:

извещен

от ответчика:

извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Татэнерго» (далее – ООО «Татэнерго») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэнергосервис» (далее – ООО «Балтэнергосервис») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части требований о взыскании неустойки в размере 729 994 руб. 91 коп.

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец и ответчик о месте и времени судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 (дело № А21-8488/2019), а также определением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 02.10.2019, с ООО «Татэнерго» в пользу ООО «Балтэнергосервис» подлежит взысканию задолженность в размере 1 374 755 руб., пени по состоянию на 24.07.2019 в размере 523 000 руб., пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2019 по день фактической погашения задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы.

ООО «Татэнерго» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, ООО «Татэнерго» добровольно исполнило решение суда и уплатило ответчику следующую задолженность в соответствии с решением суда: основной долг в размере 1 374 755 руб. (платежное поручение от 17.01.2020 № 22); пени по состоянию на 24.07.2019 в размере 523 000 руб. (платежное поручение от 17.01.2020 № 23); возмещение расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины в размере 54 295 руб.95 коп. (платежное поручение от 17.01.2020 №24).

В соответствии с решением суда с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 25.07.2019 по день фактической погашения задолженности в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара.

Истцом задолженность погашена 17.01.2020, следовательно, размер неустойки за период с 25.07.2019 по 17.01.2020 составит 729 994 руб.91 коп..

Полагая, что размер неустойки 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара носит несоразмерный характер последствиям нарушения денежного обязательства, отмечая, что при вынесении судебного акта по делу № А21-8488/2019 судом была снижена неустойка до 523 000 руб., ООО «Татэнерго» инициировало настоящий иск в арбитражный суд.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 12, 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству в ходе исполнительного производства должник не может реализовать право на применении ст. 333 ГК РФ о снижении судом размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. На момент вынесения решения о взыскании неустойки на будущее время такая возможность также отсутствует ввиду неясности периода просрочки и итоговой суммы процентов, которая будет начислена должнику В связи с тем что необходимых условий для использования ст. 333 ГК РФ к требованию кредитора не имеется, право должника заявить о ее применении на данных стадиях блокируется.

Кроме того, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Вместе с тем, в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку согласно ст. 12 ГК РФ перечень возможных способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, должник вправе обратиться с иском в суд в самостоятельном порядке, потребовав от кредитора уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Конституционным Судом РФ от 21.12. 2000 № 263-0 дана оценка правовой природе неустойки, согласно которой «неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом, по своей природе неустойка носит компенсационный характер по отношению к убыткам, и направлена на восстановление нарушенных прав, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца.

Поскольку неустойка в размере 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара носит несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства по оплате товара, решение суда по делу №А21-8488/2019 истцом исполнено, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 200 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.