Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А45-20142/2019

100061/2019-220794(2)

РБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20142/2019
г. Новосибирск
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в помещении № 610 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волна», г. Красноярск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МЕТАЛИКС ТОРГОВЫЙ ДОМ», г. Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 396 950 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.05.2019, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее по тексту – истец, ООО «Волна») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МЕТАЛИКС ТОРГОВЫЙ ДОМ» далее по тексту – ответчик, ООО «Завод МЕТАЛИКС ТД») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 396 950 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

29 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 2911/16-1 (далее по тексту – договор), согласно которому ООО «Завод МЕТАЛИКС ТД» обязуется поставлять ООО «Волна» товар (двери) в соответствии с характеристиками и условиями, указанными в спецификациях и/или счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями договора, в обусловленный срок, а ООО «Волна» обязуется оплатить и принять товар в порядке и сроки, установленные договором и спецификациями.

Во исполнение условий договора, товар был поставлен в адрес ООО «Волна», а ООО «Волна, в свою очередь, оплатило данный товар в сумме 396950 руб.

Данный товар был приобретен ООО «Волна» с целью дальнейшей поставки товара в адрес ООО «Терминал Емельянове» (и его установки) по Договору поставки № ТЕ-16-Д359 от 22 декабря 2016 года, заключенному между данными организациями.

В ходе исполнения договора поставки № ТЕ-16-Д359 от 22 декабря 2016 года, ООО «Терминал Емельяново» отказалось от исполнения данного договора, в том числе отказалось от оплаты поставленного и установленного товара, поскольку его качество не соответствовало условиям договора.

Не согласившись с позицией ООО «Терминал Емельянове» по данному вопросу ООО «Волна» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с

исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору поставки № ТЕ- 16-Д359 от 22 декабря 2016 года (дело № А33-33569/2017).

Истец указывает на то, что ответчик - ООО «Завод МЕТАЛИКС ТД» участвовало в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица.

При рассмотрении вышеуказанного дела была проведена экспертиза товара, по итогам которой ООО «Квазар» было изготовлено заключение экспертизы № 810-2/18 от 10 августа 2018 года.

Согласно выводам судебной экспертизы по делу № А33-33569/2017, качество товара не соответствует предъявляемым к такому товару требованиям.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2018 по делу № А33-33569/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Волна» было отказано.

По мнению истца, в рамках дела № А33-33569/2017, в том числе, был установлен факт того, что товар, произведенный ООО «Завод МЕТАЛИКС ТД», является некачественным, в связи с чем, истец считает необходимым отказаться от исполнения договора поставки № 2911/16-1 от 29 ноября 2016 года и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 396 950 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные

статьей 475 Кодекса.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2.7 договора, приемка товара по качеству производится при его вручении покупателю в соответствии с условиями договора. Если при приемке будет обнаружено несоответствие товара, покупатель в течение 3-х дней информирует об этом поставщика заказным письмом и по электронной почте.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик передал, а истец принял товар в полном объеме.

Документы, подтверждающие наличие возражений, претензий по качеству и комплектности товара при его принятии, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.2.2 договора, товар был получен покупателем на складе поставщика путем самовывоза - 10.01.2017 по УПД № 10.

В соответствии с п. 1.3 договора, на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Течение гарантийного срока начинается со дня вручения товара покупателю. Гарантийный срок закончился 10.01.2018.

Претензия была направленная 28.09.2018, за истечением гарантийного срока, установленного договором.

Истец ссылается на то, что некачественность товара, поставленного ООО «Завод МЕТАЛИКС ТД» договору поставки № 2911/16-1 от 29.11.2016, подтверждается Заключением экспертизы № 810-2/18 от 10.08.2018, которая была проведена в рамках рассмотрения дела № А33-33569/2017.

Суд отклоняет указанный довод истца, как необоснованный, ввиду нижеследующего.

Из представленного в материалы дела заключения экспертизы № 8102/18 от 10.08.2018 нельзя сделать однозначного вывода о том, что исследуемый товар (двери) был поставлен именно ответчиком по настоящему делу - ООО «Завод МЕТАЛИКС ТД».

В приведенных в заключении таблицах, в графе «производитель» указано «ООО «Завод МЕТАЛИК С», г. Новосибирск», в то время как ответчик по настоящему делу - ООО «Завод МЕТАЛИКС ТД».

Более того, по тексту указанного заключения экспертизы отсутствует указание на ИНН, ОГРН лица, поставившего спорный товар.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что из заключения экспертизы № 810-2/18 от 10.08.2018 невозможно установить, что товар (двери), приобретенный именно у ответчика по настоящему делу - ООО «Завод МЕТАЛИКС ТД», являлся предметом исследования в рамках дела № А33-33569/2017.

Довод истца о том, что ответчик - ООО «Завод МЕТАЛИКС ТД», был привлечен к участию в деле № А33-33569/2017 в качестве третьего лица, судом также отклоняется, ввиду нижеследующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2018 по делу № А33-33569/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод Металикс» (ИНН 5402547610, ОГРН 1125476024387).

Однако, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, указанные ИНН и ОГРН принадлежат иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (<...>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МЕТАЛИКС ТОРГОВЫЙ ДОМ", (ИНН <***>) не был привлечен к участию в деле № А33-33569/2017, в связи чем, доводы истца являются несостоятельными.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорный товар (двери), который исследовался при проведении экспертизы в рамках дела № А33-33569/2017, был приобретен истцом именно у ответчика по настоящему делу.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются бездоказательными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 04.02.2019 5:45:10

Кому выдана Голубева Юлия Николаевна