Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А38-4962/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4962/2023
г. Йошкар-Ола
6» февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Управление механизации строительства»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Вест», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, акционерного общества «Управление механизации строительства», основного долга в размере 1 000 000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора займа от 31.10.2017 о сроке возврата суммы займа.

Требования кредитора обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 807, 810 ГК РФ (л.д. 3).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование, заявил о доказанности факта передачи ответчику денежных средств в качестве займа и о незаконности уклонения заемщика от их возврата (протокол и аудиозапись судебного заседания).


Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 29, протокол и аудиозапись судебного заседания).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 31 октября 2017 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Вест», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (в настоящее время - акционерное общество «Управление механизации строительства»), заключен в письменной форме договор займа, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался предоставить ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства не позднее 31 декабря 2017 года (л.д. 8).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства об его предмете и форме, поэтому его следует признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Тем самым в силу договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре займа. Из договора по правилам пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договор займа является реальной сделкой и применительно к статье 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец как займодавец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 436 от 01.11.2017, выпиской по счету (л.д. 9, 25-27).

Таким образом, факт выдачи займа соответствует письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.


В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу названной нормы закона и пункта 2 договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить суммы займа в срок не позднее 31 декабря 2017 года.

Ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде у него имеется задолженность по возврату займа в сумме 1 000 000 руб.

Однако акционерным обществом «Управление механизации строительства» на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в отзыве на исковое заявление до вынесения арбитражным судом решения по существу спора сделано заявление об истечении срока исковой давности (л.д. 29).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Договором займа от 31.10.2017 предусмотрен срок возврата займа до 31 декабря 2017 года (л.д. 8). Этот день был выходным (воскресенье), следовательно, обязанность по возврату займа наступила 9 января 2018 года. Возврат займа ответчиком не произведен. Просрочка возврата суммы займа наступила 10 января 2018 года, тем самым срок на защиту права истек 10 января 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковое заявление направлено истцом в электронном виде 01.12.2023 (л.д. 4). Следовательно, к этому моменту срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа истек.

Определением от 16.01.2024 суд предлагал истцу представить доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности (л.д. 35). Однако такие доказательства обществом с ограниченной ответственностью «Вест» не представлены.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по требованию о взыскании долга по договору займа от 31.10.2017 истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, установленный статьей 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга подлежит отклонению.


По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб. возмещению не подлежат.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору займа от 31.10.2017 в размере 1 000 000 руб. отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья О.А. Ванькина