Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А56-93100/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93100/2020
18 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Варуна" (адрес: Россия 105094, <...>, комн.2, ОГРН: );

ответчик ООО "НОРДЛЕНД" (адрес: Россия 194362, п ПАРГОЛОВО, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2019

от ответчика – генеральный директор ФИО3, выписка ЕГРЮЛ

представитель ФИО4 по доверенности от 16.02.2021 № 1

установил:

ООО "Варуна" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НОРДЛЕНД" (далее Ответчик ) о взыскании задолженности в размере 825.000 руб., неустойки в размере 189.175 руб., неустойки из расчета 0,1 % в денно от суммы задолженности в размере 825.000 руб., начиная с 20.10.2020 и до момента исполнения обязательства по оплате задолженности в полном объеме, а также 23.392 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В суд от Истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 650.000 руб., неустойку в размере 225.700 руб., неустойку из расчета 0,1% в день от сумы задолженности в размере 650.000 руб., начиная с 12.12.2020 и до момента исполнения обязательств по оплате задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 251.500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.


Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между Сторонами был заключен Договор на оказание транспортных услуг № 62/824/02/16.


В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался осуществить перевозки грузов по территории России и (или) в международном сообщении в соответствии с заявками Заказчика, а Заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.


Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату стоимости услуг по перевозке на основании счетов Перевозчика в течение 15 дней с момента выставления счета и предоставления Заказчику копии товарно-транспортных накладных документов (если иное не указано в заявке), подтверждающих факт доставки груза.


Согласно пункту 4.3 Договора стороны предусматривают возможность частичной или полной предоплаты в счет оказания будущих услуг.


В случае неоказания транспортных услуг денежные средства в полном объеме возвращаются на счет заказчика посредством банковского перечисления на расчетный счет в течении 7 (Семи) банковских дней с даты направления Заказчиком требования о возврате.


В случае нарушения сроков возврата денежных средств, Заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.


Во исполнение условий Договора ООО «ВАРУНА» на расчетный счет ООО «Нордленд» в качестве предоплаты были перечислены денежные средства в общем размере 1.360.000 руб.


Транспортные услуги ООО «Нордленд» для ООО «ВАРУНА» на сумму 1.360.000 руб. по договору на оказание транспортных услуг № 62/824/02/16 от 16 августа 2016 года оказаны не были.


Из пункта 4.3 Договора явственно следует, что стороны предусмотрели в случае неоказания транспортных услуг возврат Исполнителем полученной предоплаты по требованию Заказчика посредством банковского перечисления на расчетный счет в течении 7 (Семи) банковских дней с даты направления Заказчиком требования о возврате, а также право Заказчика требовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения данного обязательства.


За нарушение обязательств по возврату денежных средств Истец начислил неустойку в размере 251.500 руб.


Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования обоснованными и удовлетворил их с применением положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 100.000 руб. по ходатайству Ответчика.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору, и наличие оснований для начисления штрафа в размере установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 75 Постановления N 7, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 307-ЭС19-25881, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Первоначально бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который, в частности, может доказывать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).


С учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, суд, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и существа допущенного Ответчиком нарушения, считает, что применительно к обстоятельствам данного дела, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить неустойку до 100.000 руб.

Взыскание с Ответчика в пользу Истца данной суммы, с одной стороны, позволяет обеспечить судебный контроль над справедливостью договорного условия о неустойке в ситуации, когда ее размер очевидно превышает разумные пределы и не соответствует компенсационному характеру неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, не допустив неосновательного обогащения кредитора, а с другой стороны, обеспечит реализацию согласованного сторонами условия Договора о неустойке путем судебной защиты заявленного Истцом требования и воспрепятствовать игнорированию Ответчиком, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, обязательности заключенного ею Договора (статья 309, часть 1 статьи 425 ГК РФ), что в конечном итоге обеспечит баланс прав и законных интересов кредитора и должника.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО "НОРДЛЕНД" в пользу ООО "Варуна" неустойку в размере 100.000 руб., а также 23.392 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.