Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А76-26791/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26791/2023
28 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Варненский дробильно-сортировочный комплекс», Челябинская область, Варненский район, п. Большевик, Территория завода по производству извести, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 4 503 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.11.2023 № 74 АА 6564774, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.09.2023 №39/23, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Варненский дробильно-сортировочный комплекс» о взыскании штрафа в размере 4 503 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 2-3).

Определением суда от 30.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

Определением суда от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д.67-68).

В судебном заседании 31.01.2024, 14.02.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.02.2024, 21.02.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное заседание явились.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Варненский дробильно–сортировочный комплекс» подана заявка на перевозку грузов № 0040887243 на срок с 10.04.2023 по 30.04.2023 (л.д. 8).

В соответствии с правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, составлена учетная карточка № 0040887243 (л.д.9).

Согласно части II учетной карточки, имущественная ответственность за невыполнение принятой заявки отнесена на грузоотправителя.

Согласно учетной карточке № 0040887243 недогруз составил 7 вагонов, 450,3 тонн.

За невыполнение принятой заявки на перевозку грузов 0040887243 по накопительной ведомости №040501 перевозчиком начислен штраф на общую сумму 4 503 руб.

ОАО «РЖД» в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования направило претензию № ЮУТЦФТОЮ-9/П от 18.05.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 5).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее УЖТ РФ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. Форма заявки на перевозку грузов, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (ст. 12 УЖТ РФ).

Согласно п. 8 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Минтранса России от 27.05.2015 г. №228) грузоотправитель, организация, осуществляющая перевалку грузов, обеспечивают правильность и достоверность сведений, внесенных в заявку на перевозку грузов.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ от 16.06.2003 г. №20) учет выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом общего пользования осуществляется в учетной карточке формы ГУ-1, оформленной представителем перевозчика.

Согласно статье 94 УЖТ РФ основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, оператора морского терминала за полное или частичное невыполнение принятой заявки является непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах).

Грузоотправитель и перевозчик за невыполнение принятой заявки несут ответственность в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза.

Согласно ст. 2 Устава базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Данные, содержащиеся в учетных карточках формы ГУ-1, являются основанием для определения ответственности ответчика за невыполнение принятых заявок.

Согласно учетной карточке № 0040887243 недогруз составил 450,3 тонн. Расчет штрафа: 0,1х100х450,3= 4 503 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 №20 подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой «с разногласиями». Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Если грузоотправитель или перевозчик отказывается подписать учетную карточку, содержащиеся в ней данные оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не выполнил свои обязательства по выполнению заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Согласно накопительным ведомостям, общий размер штрафа за невыполнение принятых заявок составляет 4 503 рублей.

Довод ответчика о том, что 30.04.2023 ответчиком был представлен полный пакет документов, необходимых для оформления и приема вагонов к перевозке, однако вагоны к перевозке не были приняты по причине наличия запретов на Южно-Уральской железной дороге, не принимается судом в силу следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие каких-либо запретов, в связи с чем, данный довод является необоснованным.

Кроме того, пунктом 86 Правил приема груза к перевозке предусмотрено, что при предъявлении груза, порожнего вагона к перевозке грузоотправитель (отправитель) должен предъявить перевозчику заполненную в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов накладную.

Из сведений, представленных стороны из системы ЭТРАН, следует, что накладные на вагоны были созданы 02.05.2023, тогда как заявка была согласована в срок до 30.04.2022, соответственно накладная на вагон была создана после согласованного срока, а значит, вагон не мог быть принят для перевозки.

Данные обстоятельства также подтверждаются Уведомлением о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке от 30.04.2023, из которой следует, что для предъявления спорных вагонов к перевозке требуется оформленная накладная.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент готовности вагонов к уборке накладные на спорные выгоны ответчиком созданы не были, в связи с чем, не могли быть приняты к перевозке.

Довод ответчика о том, по вине истца ответчик был вынужден испортить накладные и оформить транспортные железнодорожные накладные повторно, также не принимается судом, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что накладные на спорные вагоны были испорчены 30.04.2022 грузоотправителем самостоятельно по собственной причине.

При указанных обстоятельствах, ввиду невыполнения ответчиком спорных заявок требования истца о взыскании штрафа, начисленного в соответствии со статьями 11, 94 Устава железнодорожного транспорта, являются обоснованными и правомерными.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен и принят судом.

Ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, конррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Таким образом, основания для снижения размера штрафа отсутствуют, чрезмерность не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства и исходя из вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 4 503 руб. штрафа за невыполнение принятых заявок являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2023 № 634307.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варненский дробильно-сортировочный комплекс» в пользу акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» штраф в размере 4 503 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Михайлова