Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А72-8184/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-8184/2020

10.11.2020


Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2020


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ТЕХ-ЗАЩИТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "САЙЛАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 493 204 руб. 32 коп.


при участии:

от истца – не явились, извещены (до и после перерыва);

от ответчика – не явились, извещены (до и после перерыва);



установил:

ООО "ТЕХ-ЗАЩИТА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "САЙЛАС" о взыскании 493 204 руб. 32 коп.

Определением от 15.07.2020 исковое заявление оставлено без движения до 14.08.2020.

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением суда от 11.08.2020 исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд предоставил истцу отсрочку по оплате государственной пошлины на сумму 12 43 руб. 19 коп. до вынесения итогового судебного акта по делу.

Определением от 12.10.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в предварительном судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Суд в отсутствии возражений сторон на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 05.11.2020 до 15 час. 00 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено, что 01.08.2019 между ООО "Сайлас" (Заказчик) и ООО «Тех-Защита» (Исполнитель) заключен договор субподряда № ТЗ 0183/19 согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по монтажу слаботочных систем: пожарной сигнализации, охранной сигнализации, оповещения о пожаре, радиофикации, телефонизации, электрочасофикации, звонковой сигнализации в здании школы по адресу: <...> в соответствии со сметой (Приложение № 1 к договору) (п. 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 324 600 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2019 и дополнительного соглашения № 2 от 03.10.2019 – 120 календарных дней.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится Заказчиком еженедельно за фактически выполненные работы на основании предоставляемых Подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счета.

Заказчик производит оплату по выставленному Подрядчиком счету в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта фактически выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 2.3 договора).

Согласно искового заявления истцом работы были выполнены на общую сумму 362 730 руб. 00 коп., сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, ответчик обязательства по оплате выполнил с нарушением сроков оплаты.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить неустойку.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, неустойка не оплачена.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в суд явку не обеспечил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 308 от 10.08.2019, № 443 от 01.11.2019, № 399 от 27.09.2019, № 349 от 17.08.2019 на общую сумму 362 730 руб. 00 коп., подписанные сторонами без замечаний.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчик несет ответственность за несвоевременное перечисление платежей в случае нарушения сроков, указанных в договоре на оплату, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01 % от суммы договора (п. 4.2 договора).

Ответчик контррасчёт исковых требований не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом расчет неустойки, выполненный истцом на сумму 16 219 руб. 17 коп., проверен и признан неверным.

Судом самостоятельно произведен следующий расчет неустойки по договору субподряда № ТЗ 0183/19 от 01.08.2019.

По акту выполненных работ № 308 от 10.08.2019 на сумму 92 695 руб. 00 коп. срок оплаты наступил – 14.08.2019.

За период просрочки, заявленный истцом с 18.08.2019 по 24.09.2019 (38 дней) из расчета 0,01 % от суммы долга 92 695 руб. 00 коп. за каждый день неустойка составит 352 руб. 24 коп.

24.09.2019 ответчик произвел оплату в размере 60 000 руб. 00 коп.

За период просрочки, заявленный истцом с 25.09.2019 по 15.10.2019 (21 день) из расчета 0,01 % от суммы долга 32 695 руб. 00 коп. за каждый день неустойка составит 68 руб. 66 коп.

За период просрочки, заявленный истцом с 25.08.2019 по 15.10.2019 (52 дня) из расчета 0,01 % от суммы долга 68 380 руб. 00 коп. за каждый день неустойка составит 355 руб. 58 коп.

15.10.2019 ответчик произвел оплату в размере 101 075 руб. 00 коп.

За период просрочки, заявленный истцом с 02.11.2019 по 17.12.2019 (46 дней) из расчета 0,01 % от суммы долга 64 700 руб. 00 коп. за каждый день неустойка составит 297 руб. 62 коп.

За период просрочки, заявленный истцом с 08.11.2019 по 17.12.2019 (40 дней) из расчета 0,01 % от суммы долга 136 955 руб. 00 коп. за каждый день неустойка составит 547 руб. 82 коп.

17.12.2019 ответчик произвел оплату в размере 220 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки следует удовлетворить частично в размере 1 621 руб. 92 коп. (352 руб. 24 коп. + 68 руб. 66 коп. + 355 руб. 58 коп. + 297 руб. 62 коп. + 547 руб. 82 коп.). В остальной части исковых требований о взыскании неустойки по договору субподряда № ТЗ 0183/19 от 01.08.2019 следует отказать.

Материалами дела установлено, что 03.09.2019 между ООО "Сайлас" (Заказчик) и ООО «Тех-Защита» (Поставщик) заключен договор поставки № ТЗ 0185/19 согласно которому Поставщик обязуется поставить оборудование по спецификации от 03.09.2019 (Приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора, по окончанию поставки Заказчик обязуется оплатить товар и принять его у Поставщика (п. 1.1, 1.2 договора).

Сроки поставки – 30 календарных дней со дня подписания договора (п. 1.3 договора).

Цена договора составляет 356 457 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счета в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно искового заявления истцом был поставлен товар по договору на общую сумму 356 457 руб. 00 коп., ответчик обязательства по оплате выполнил частично с нарушением сроков оплаты.

Сумма основного долга на момент подачи иска составляет 243 559 руб. 00 коп.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить основной долг, неустойку и проценты.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, основной долг, неустойка и проценты не оплачены.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга, договорной неустойки и процентов.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение поставки товара по договору на общую сумму 356 457 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела товарно-транспортную накладную (л.д. 45-46), с приложением печатей организаций, документ подписан без замечаний.

Судом учитывается, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, универсальные передаточные акты, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик произвел оплату по договору в размере 12 898 руб. 00 коп. 17.12.2019 и 100 000 руб. 00 коп. 25.12.2019.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки № ТЗ 0185/19 от 03.09.2019 в размере 243 559 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней) (п. 8.1 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы (п. 8.2 договора).

Ответчик доказательств оплаты или контррасчёт исковых требований не представил, исковые требования не оспорил.

Судом расчет неустойки, выполненный истцом на сумму 243 559 руб. 00 коп., проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки на сумму 243 559 руб. 00 коп. следует удовлетворить.

Истцом по договору поставки № ТЗ 0185/19 от 03.09.2019 также заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 6 086 руб. 32 коп. наряду с взысканием договорной неустойки.

Изучив условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ стороны договора могут предусмотреть обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. В этом случае проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня оплаты товара, являются платой за коммерческий кредит (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской).

В пункте 4 Постановления № 13/14 сказано, что "штрафные" проценты по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Договор поставки № ТЗ 0185/19 от 03.09.2019 не содержат условия о коммерческом кредите.

Из искового заявления следует, что истец требует уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена соглашением сторон, проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре поставки № ТЗ 0185/19 от 03.09.2019 указано, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней) (п. 8.1 договора).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 53-КГ16-4).

Таким образом, суд взыскивая договорную неустойку по договору поставки № ТЗ 0185/19 от 03.09.2019 в указанном ранее размере, отказывает истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 27.10.2019 между ООО "Сайлас" (Заказчик) и ООО «Тех-Защита» (Поставщик) заключен договор поставки № ТЗ 0187/19 согласно которому Поставщик обязуется поставить оборудование по спецификации от 03.09.2019 (Приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора, по окончанию поставки Заказчик обязуется оплатить товар и принять его у Поставщика (п. 1.1, 1.2 договора).

Сроки поставки – 3 календарных дня со дня подписания договора (п. 1.3 договора).

Цена договора составляет 5 447 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счета в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно искового заявления истцом был поставлен товар по договору на общую сумму 5 447 руб. 00 коп., ответчик обязательства по оплате выполнил с нарушением сроков оплаты.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить неустойку.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, неустойка не оплачена.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней) (п. 8.1 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы (п. 8.2 договора).

Ответчик доказательств своевременной оплаты или контррасчёт исковых требований не представил, исковые требования также не оспорил.

Судом расчет неустойки, выполненный истцом на сумму 2 233 руб. 27 коп., проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по договору поставки № ТЗ 0187/19 от 27.10.2019 на сумму 2 233 руб. 27 коп. следует удовлетворить.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина на сумму 819 руб. 81 коп. (л. д. 62), на остальную часть подлежащей оплате государственной пошлины в размере 12 043 руб. 19 коп. истцу предоставлена отсрочка до вынесения итогового судебного акта по делу.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине в части удовлетворенных исковых требований следует возложить на ответчика, остальную часть подлежащей оплате государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований в размере 11 986 руб. 39 коп. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сайлас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тех-защита» основной долг в размере 243 559 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 247 414 руб. 19 коп., 761 руб. 92 коп. – государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сайлас» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 986 руб. 39 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.



Судья М.В. Страдымова