Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А48-6143/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6143/2023
г. Воронеж
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2023 по делу № А48-6143/2023 по иску акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 202 467, 01 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (далее - АО «Квадра», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (далее - ФГБОУ ВО Орловский ГАУ, ответчик) о взыскании основного долга за тепловую энергию за период с января по апрель 2023 года в размере 2 670 163, 59 руб., пени за период с 11.02.2023 по 03.10.2023 в размере 532 303, 42 руб. с последующим начислением пени в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) с 04.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2023 уточненные исковые требования АО «Квадра» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГБОУ ВО Орловский ГАУ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников спора не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в обжалуемой части (относительно требований о взыскании пени).

В судебное заседание апелляционной инстанции от 11.03.2024 представители АО «Квадра», ФГБОУ ВО Орловский ГАУ не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.01.2024 от АО «Квадра» посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отказе от иска в части требования пени в размере 143 312, 47 руб.

11.03.2024 от ФГБОУ ВО Орловский ГАУ посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» поступило письменное уточнение позиции заявителя апелляционной жалобы в связи с отказом истца от части исковых требований, согласно которому ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2023 по 03.10.2023 в размере 388 990, 95 руб. с дальнейшим начислением пени с 04.10.2023 до момента оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ), взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 11.02.2023 по 03.10.2023 в сумме 168 562, 74 руб. с дальнейшим начислением пени с 04.10.2023 до момента оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ).

Возражений относительно возможности принятия отказа от части исковых требований от ФГБОУ ВО Орловский ГАУ не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, исходя из положений ст. 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 143 312, 47 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменного уточнения позиции заявителя апелляционной жалобы в связи с отказом истца от части исковых требований), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2023 по делу № А48-6143/2023 в части взыскания с ответчика пени в размере 143 312, 47 руб. следует отменить, производство по делу в данной части прекратить, в остальной обжалуемой части судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО Орловский ГАУ - без удовлетворения. Основания следующие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2023 между ПАО «Квадра» (в настоящее время АО «Квадра», теплоснабжающая организация) и ФГБОУ ВО Орловский ГАУ (потребитель) заключен договор о снабжении тепловой энергией в сетевой воде № 42, по условиям которого (п. 1.1) теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде в количестве, предусмотренном договором, и надлежащего качества при наличии у потребителя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении им учета потребления энергии. Потребитель обязался принимать и оплачивать принятую им тепловую энергию в определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу п. 4.1 договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя является один календарный месяц.

В соответствии с п. 4.2 договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области, на основании универсального передаточного документа (УПД).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что стороны соглашаются осуществлять документооборот в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи и признавать юридическую силу всех электронных документов, в том числе УПД.

Согласно п. 4.4 договора оплата потребителем потребленной тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договора № 42 от 31.01.2023 в период с января по апрель 2023 года АО «Квадра» отпустило потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде на сумму 2 670 163, 59 руб., что подтверждается счетами-фактурами, подписанными электронно полномочными представителями сторон.

ФГБОУ ВО Орловский ГАУ оплату тепловой энергии за период с января по апрель 2023 года не осуществило.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате, начислив законную неустойку за период просрочки с 11.02.2023 по 03.10.2023, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений и отказа от иска в части в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 424, 432, 539, 544, 548 ГК РФ, условиями договора, установив факт наличия задолженности ответчика по договору № 42 от 31.01.2023 за тепловую энергию в сетевой воде за январь - апрель 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФГБОУ ВО Орловский ГАУ 2 670 163, 59 руб. основного долга.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания пени.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 5.1 договора № 42 от 31.01.2023 указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством и договором.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика о том, что при расчете пени необходимо руководствоваться ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), правильно отклонен арбитражным судом области как несостоятельный.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о газоснабжении в Российской Федерации, в Закон об электроэнергетике, в Закон о теплоснабжении, в Закон о водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, АО «Квадра» вправе начислить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по договору № 42 от 31.01.2023 в размере, предусмотренном ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой пени на основании ст. 333 ГК РФ до суммы пени, рассчитанной в соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, заявляя ходатайство о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы начисленной пени последствиям нарушения обязательства перед истцом, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности, соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной энергетического ресурса, установлен законом о теплоснабжении.

Кроме того, судом области обоснованно учтена длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии (на момент рассмотрения дела в апелляционном суде более года).

Таким образом, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей взысканию суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.12.2022 № 2479, от 29.12.2023 № 2382) до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5%.

Исходя из уточненного расчета АО «Квадра», содержащегося в письменном ходатайстве об отказе от части иска, размер пени за период просрочки с 11.02.2023 по 03.10.2023, рассчитанный в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении с применением ключевой ставки ЦБ РФ - 9,5%, составляет 388 990, 95 руб.

Таким образом, при отказе от части исковых требований истцом представлен расчет пени, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Требование АО «Квадра» о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства также является правомерным, поскольку согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Дальнейшее начисление пени необходимо производить с 04.10.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы основного долга (2 670 163, 59 руб.) и 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи принятием апелляционным судом отказа истца от исковых требований в части взыскания с ФГБОУ ВО Орловский ГАУ пени в размере 143 312, 47 руб. производство по делу подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2023 по делу № А48-6143/2023 в соответствующей части - отмене.

В части взыскания с ФГБОУ ВО Орловский ГАУ в пользу АО «Квадра» пени за период с 11.02.2023 по 03.10.2023 в размере 388 990, 95 руб., дальнейшего начисления пени с 04.10.2023 до момента оплаты долга в размере 2 670 163, 59 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВО Орловский ГАУ о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о необходимости взыскания пени исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

В данном случае АО «Квадра» вправе требовать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по договору № 42 от 31.01.2023 в размере, предусмотренном ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 970 руб. по платежному поручению № 2584 от 06.06.2023.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, исходя из размера исковых требований с учетом принятых судом первой инстанции уточнений и отказа от части иска в суде апелляционной инстанции (3 059 154, 54 руб.), составляет 38 296 руб.

Таким образом, в данном конкретном случае нет оснований для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в связи с отказом от части иска (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ), так как государственная пошлина в надлежащем размере в федеральный бюджет не оплачена.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном суде с ответчика в пользу истца следует взыскать 36 970 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Кроме того, с ответчика следует довзыскать в доход федерального бюджета 1 326 руб. (38 296 руб. - 36 970 руб.) государственной пошлины по иску.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ФГБОУ ВО Орловский ГАУ.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается Арбитражным судом Орловской области.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять от акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» отказ от иска к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» в части требования пени в размере 143 312, 47 руб.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2023 по делу № А48-6143/2023 в указанной части отменить, производство по делу № А48-6143/2023 по иску акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» в части требования пени в размере 143 312, 47 руб. прекратить.

В остальной обжалуемой части в части взыскания с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 11.02.2023 по 03.10.2023 в размере 388 990, 95 руб., дальнейшего начисления пени с 04.10.2023 до момента оплаты долга в размере 2 670 163, 59 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы, а также в части взыскания с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 970 руб., решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2023 по делу № А48-6143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 326 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая

Судьи


Е.В. Коровушкина


ФИО1