Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А68-739/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-739/2020

Резолютивная часть решения принята 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Карягиной Я.Н.

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

Веневский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Факел» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3-му лицу – Контрольно-счетная палата МО Веневский район о взыскании денежных средств в размере 4 431 руб. 25 коп. и об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту №0366200035618002639-0186813-02 от 03.07.2018.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 дов. от 09.01.2020

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Веневский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Факел», третьему лицу – Контрольно-счетной палате МО Веневский район о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 431 руб. 25 коп. и об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту №0366200035618002639-0186813-02 от 03.07.2018.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»03.07.2018 между Администрацией муниципального образования Веневский район и ООО «ФАКЕЛ» был заключен контракт № 0366200035618002639-0186813-02 на выполнения работ по капитальному ремонту спортивного зала МОУ «Веневский центр образования №1», в рамках реализации программы «Народный бюджет 2018 год», на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона (идентификационный код закупки №183712300349171230100100810030000244, номер извещения 0366200035618002639).

Пунктом 2.1 договора установлена цена контракта, и она составляет 2 648 434 руб. 82 коп. в том числе НДС - 18%- 403 998 руб. 53 коп.

На результат работ устанавливается гарантийный срок продолжительностью 5 лет с момента принятия Заказчиком результата работы, выполненной Подрядчиком.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки (п. 3.3 контракта).

Работы приняты по акту от 28.11.2018 на сумму 2 360 264 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 58-72) и полностью оплачены платежными поручениями от 01.03.2019 № 396, № 397 и от 04.03.2019 № 519 (т. 1 л.д. 90-92).

Стороны 17.12.2019 заключили дополнительное соглашение №1 о расторжении муниципального контракта по обоюдному согласию сторон, установив цену контракта в размере 2 360 264 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 39).

Контрольно-счетной палатой муниципального образования Веневский район проведена проверка эффективности расходования бюджетных средств на производимый в 2018 году капитальный ремонт спортивного зала МОУ «Веневский центр образования №1».

В ходе проведенного контрольного мероприятия были установлены следующие недостатки:

- отсутствие фактически выполненных, оплаченных работ по врезке замков в количестве пяти штук общей стоимостью 4 226, 68 рублей (КС-2 позиция сметы 91);

- в санузлах спортзала керамическая напольная плитка выложена неровно, с выступами и провалами, что затрудняет их мытье;

- в углу наружной стены фасада образовалась трещина с обвалившейся штукатуркой, что подтверждается актом осмотра от 16.04.2019 (т. 1 л.д. 78-79) и актом по результатам контрольных мероприятий от 17.04.2019 № 4/19 (т. 1 л.д. 6-14).

Гарантийным письмом от 13.05.2019 № 03/02-2020 ответчик обязался устранить трещину и возвратить денежные средства (т. 1 л.д. 125).

Ответчику 20.11.2019 была направлена претензия от 18.11.2019 с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 4 431, 25 рублей, а также устранить трещину на наружной стене фасада МОУ ВЦО № 1 (т. 1 л.д. 80-83).

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчик в отзыве на иск просил предоставить время для устранения недостатка, возникшего в гарантийный период и сообщил о произведенном им перечислении платежным поручением от 27.02.2020 № 18 денежных средств в сумме 4 226 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 126), поэтому просил в этой части иска отказать.

В заседании истец пояснил, что к устранению недостатков ответчик не приступил, поэтому настаивал на удовлетворении требования об устранении недостатков.

Суд считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что счетной палатой выявило неисполнение ответчиком обязательства на сумму 4 226 руб. 28 коп., а не на сумму 4431 руб. 25 коп., которую истец просит взыскать. Поэтому требование в размере 204 руб. 97 коп. необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Ответчик не оспаривал факт не выполнения обязательства по врезке замков и платежным поручением от 27.02.2020 № 10 перечислил истцу 4 226 руб. 28 коп., указанные в акте проверки и предписании.

Поскольку требование о взыскании исполнено, то оно не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит обязать ответчика в 2-х недельный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, возникшие в гарантийный период. Данное требование суд удовлетворяет по следующим основаниям.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик в силу п. 1 ст. 754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на Подрядчике.

Взяв на себя гарантийные обязательства на все материалы и все работы на протяжении гарантийного срока продолжительностью 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие вышеуказанных причин.

Истец выполнил все необходимые требования, которые предусмотрены договором, извещал подрядчика о необходимости устранить недостатки выполненных работ, подтвержденные актами комиссионного обследования

Однако ответчик не представил ни доказательства устранения недостатков, ни доказательства подтверждающие, что выявленные истцом недостатки произошли по причинам, указанным в ст. 755 ГК РФ, независящим от ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности – устранить недостатки, возникшие в гарантийный период.

Поэтому суд удовлетворяет данное исковое требование.

Госпошлина по иску составляет 8 000 руб. Истец освобожден от уплаты госпошлины. Поскольку требование об оплате является частично обоснованным и в обоснованной части удовлетворено ответчиком после принятия иска к производству, а требование об обязании устранить недостатки признано подлежащим удовлетворению, то суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме 7 907 руб. ((4 226,28*2000):4431,25)+6000))

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Требование о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Обязать ООО «Факел» в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, возникшие в гарантийный период, а именно трещину в наружной стене фасада МОУ «Веневский центр образования №1» по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «Факел в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7907 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова