Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А38-213/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-213/2024
г. Йошкар-Ола
25» апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Бельковой Ю.А.

путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биодез»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Марбиофарм»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности, в режиме онлайн-заседания,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Биодез», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненнмы по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу «Марбиофарм», о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 1 452 000 руб. и неустойки в размере 145 200 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров поставки № 06-21 от 24.08.2021 и № 11-22 от 16.02.2022 о сроках оплаты товара. В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 309, 310, 330 ГК РФ (л.д. 3-6, 108).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности передачи товара ответчику и незаконности уклонения от его оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве на иск общество подтвердило факт заключения договоров поставки № 06-21 от 24.08.2021 и № 11-22 от 16.02.2022 и получения товара в указанном истцом объеме. Им также указано, что товарная накладная № 55 от 21.02.2022 относится к другому договору, тем самым долг по данному договору составляет 332 000 руб., неустойка 33 200 руб. Общество также представило возражения против распределения частичных платежей. По мнению ответчика, товарная накладная № 241 от 06.09.2021 оплачена платежным поручением № 4546 от 27.10.2021, остаток по нему в сумме 20 000 руб. относится на оплату товарной накладной № 256 от 09.09.2021. Денежные средства, поступившие по платежному поручению № 9 от 10.01.2024 погашают долг по товарной накладной № 256 от 09.09.2021, а остаток в сумме 140 000 руб. должен быть отнесен на товарную накладную № 257 от 09.09.2021 (л.д. 79-80).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2021 года истцом, ООО «Биодез», и ответчиком, АО «Марбиофарм», заключен договор купли-продажи № 06-21, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика флаконы капельницы 100 мл ФКП-100 с крышкой КН-1 в количестве 320 000 штук, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором (л.д. 9-10).

16 февраля 2022 года сторонами заключен договор купли-продажи № 11-22, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика флаконы капельницы 100 мл ФКП-100 с крышкой КН-1 в количестве 162 400 штук, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором (л.д. 11-12).

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами поставки, по которым в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договоры оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договоры поставки соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар по договору № 06-21 от 24.08.2021 на общую сумму 1 620 000 руб. по товарным накладным № 241 от 06.09.2021 на сумму 180 000 руб., № 256 от 09.09.2021 на сумму 180 000 руб., № 257 от 09.09.2021 на сумму 1 260 000 руб.; по договору № 11-22 от 16.02.2022 на общую сумму 332 000 руб. по товарным накладным № 60 от 24.02.2022 на сумму 240 000 руб., № 68 от 28.02.2022 на сумму 92 000 руб., всего на сумму 1 952 000 руб. Товарные, товарно-транспортные и транспортные накладные имеют отметки об отпуске товара, содержат сведения о получении товара представителем ответчика (л.д. 13-23, 25-26). Покупатель подтвердил получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика. Товарная накладная № 55 от 21.02.2022 как не относящаяся к данным договорам истцом из расчетов исключена.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договоров и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара за единицу указана в пунктах 3.1 договоров и в товарных накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 486 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи продавцом. Согласно пунктам 3.3 договоров цена товара уплачивается покупателем в течение 60 дней с момента отгрузки товара.

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, по расчету истца с учетом частичной оплаты по договору № 06-21 от 24.08.2021 на сумму 500 000 руб. по платежным поручениям № 4546 от 27.10.2021, № 9 от 10.01.2022 (л.д. 27-28), на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 1 452 000 руб., в том числе по договору № 06-21 от 24.08.2021 в сумме 1 120 000 руб., по договору № 11-22 от 16.02.2022 в сумме 332 000 руб. (л.д. 108).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар. Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признается правильным и не опровергнутым должником. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 1 452 000 руб.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенных сторонами договоров (пункт 6.1) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченных платежей.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки, ограниченной 10 % от суммы долга, в размере 145 200 руб., в том числе 112 000 руб. по договору № 06-21 от 24.08.2021, 33 200 руб. по договору № 11-22 от 16.02.2022 с учетом уменьшения размера требования в судебном заседании (л.д. 108, протокол и аудиозапись судебного заседания). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным. Расхождения сторон по отнесению платежей на расчет неустойки не влияют, поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате возникла с учетом установленных договором сроков оплаты и статьи 193 ГК РФ по всем накладным по договору № 06-21 с 09.11.2021. С учетом значительного периода просрочки и ограничения договором суммы неустойки период моратория также на итоговый размер неустойки не влияет. Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 145 200 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и неустойки (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 972 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с уменьшением размера требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4654 руб.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 апреля 2024 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 25 апреля 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Марбиофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биодез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 452 000 руб. и неустойку в сумме 145 200 руб., всего 1 597 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 972 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Биодез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4654 руб., уплаченную по платежному поручению № 444 от 28.12.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова