Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А56-109127/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109127/2021
11 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области М.В.Кузнецов

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВВЕРХ" (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. СТАРОДЕРЕВЕНСКАЯ ДОМ/33/10, КВАРТИРА 246, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕСУРС" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. СВЕРДЛОВСКАЯ Д./60, ЛИТЕР В, ПОМЕЩ. 1Н ПОМЕЩ. 210, КАБИНЕТ 306, ОГРН: <***>);

о взыскании 216 143руб. 70коп.

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВВЕРХ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕСУРС" (далее – ответчик) о взыскании 20 045руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды №0506А/19 от 05.06.2019г., 7 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30 ноября 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик не согласился с доводами истца, представив в материалы дела письменный мотивированный отзыв, заявив ходатайство о снижении неустойки, снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 02.02.2022 года.

От истца поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

05.06.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВВЕРХ» (далее ООО «ВВЕРХ», Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС» (далее ООО «СТРОЙРЕСУРС», Арендатор) заключен договор аренды № 0506А/19 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество (строительные механизмы и оборудование), указанное в спецификациях (приложения № 1-5 к Договору).

Согласно п. 1.2. Договора наименование, комплектность, количество и стоимость передаваемого в аренду имущества, а также стоимость аренды согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с п. 4.6. Договора арендная плата перечисляется на счет Арендодателя ежемесячно в виде предоплаты до 1 (первого) календарного дня текущего месяца на основании выставленного счета, если иное не предусмотрено спецификацией.

Свои обязательства по Договору Арендодатель выполнил в полном объеме, фасадные подъемники ZLP 630 в количестве 4 шт. были переданы Арендатору по актам приема-передачи (от 26.06.2019 – 3 шт., от 27.01.2020 – 1 шт.) по адресу: Лиговский проспект, 271 в г. Санкт-Петербурге.

В последствии по окончании аренды арендованное имущество с дефектами и повреждениями (отсутствие комплектующих арендованного оборудования) было возвращено истцу, о чем стороны составили соответствующие акты приема передачи (от 09.01.2020 - 3 шт., от 08.05.2020 – 1 шт.).

В рамках исполнения Договора Арендатором допущена просрочка по оплате аренды по УПД: № 403 от 31.08.2019; № 486 от 31.10.2019; № 511 от 30.11.2019; а также имеется задолженность по УПД: № 576 от 31.12.2019; № 6 от 09.01.2020; № 7 от 09.01.2020; № 77 от 28.02.2020; № 78 от 28.02.2020; № 79 от 29.02.2020; № 112 от 31.03.2020; № 142 от 30.04.2020; № 144 от 08.05.2020; № 145 от 08.05.2020, в размере 200 450,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2021 года по делу № А56-8709/2021 указанная задолженность в размере 200 450,00 рублей взыскана с Арендатора. Указанное решение суда было исполнено Арендатором 01.07.2021.

Вместе с тем, в п 5.1 Договора стороны согласовали ответственность Арендатора за просрочку оплаты по Договору в виде неустойки в размере 1,0% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 25.05.2021 сумма такой неустойки по указанным выше УПД составляет 1 078 364 руб. 00 коп.

10.08.2021 ООО «ВВЕРХ» в адрес ООО «СТРОЙРЕСУРС» была направлена претензия с требованием уплатить Арендодателю неустойку, предусмотренную п 5.1 Договора.

Суд принимает ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ №81.

Учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до соразмерной суммы – 20 045 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, в том числе отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представитель учредителей (участников), равно как и единственный учредитель (участник), являются непосредственными участниками как дела о банкротстве, так и его обособленных споров только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. При этом принятие арбитражным судом какого-либо процессуального решения в указанных процедурах о допуске таких лиц не требуется.

Лицо, участвующее в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований в обособленном споре в зависимости от того в чью пользу принят судебный акт имеет процессуальное право на удовлетворение требований о взыскании судебных расходов, и должен нести процессуальную обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При этом разумность заявленных к возмещению судебных расходов является оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе. Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При этом разумность заявленных к возмещению судебных расходов является оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе.

В данном случае суд, приходит к выводу о том, что разумным и справедливым будет удовлетворить заявленные требования о выскании расходов на оплату услуг представителя частично, снизив размер судебных расходов до 7 000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Стройресурс» (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. СВЕРДЛОВСКАЯ Д./60, ЛИТЕР В, ПОМЕЩ. 1Н ПОМЕЩ. 210, КАБИНЕТ 306, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ВВЕРХ» (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. СТАРОДЕРЕВЕНСКАЯ ДОМ/33/10, КВАРТИРА 246, ОГРН: <***>) 20 045руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды №0506А/19 от 05.06.2019г., 7 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 323руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Кузнецов М.В.