Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А75-328/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-328/2018
04 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сорни Най» (место нахождения: 628250, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, поселок городского типа Пионерский, ул. Ленина, д. 12, кВ. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (место нахождения: 628248, Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, Советский район, поселок Алябьевский, Северная промышленная зона, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 566 974 рублей 12 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района, общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (директор), ФИО3 по доверенности № 3 от 10.01.2018,

от ответчика -  ФИО4 по доверенности  от  05.02.2018,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорни Най» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (далее - ответчик) о взыскании 3 566 974 рублей 12 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 01 от 02.07.2014, а также нормы статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.04.2018 разбирательство по делу отложено на 28.05.2018 на 11 час. 00 мин., явка третьего лица (ООО «Пионер») в судебное заседание признана обязательной.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 3 566 974 рубля 12 копеек - основного долга, 416 622 рубля 58 копеек – договорной неустойки, 1 039 263 рубля 81 копейка  - процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск с учетом уточнений поддержал.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

         Поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает заявление истцом других дополнительных требований, а также одновременное изменение предмета и основания исковых требований, суд не принимает к рассмотрению в рамках настоящего дела новые требования истца к ответчику о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами, как заявленные вопреки вышеуказанным процессуальным нормам.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо (управление по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района) явку представителя в суд не обеспечило, ходатайств не заявляло.

Третье лицо (ООО «Пионер»), явку представителя в суд не обеспечило, 07.03.2018 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, полагает, что истец заявил иск необоснованно, поскольку 21.04.2017 ООО «Пионер»  направило истцу отказ от исполнения договора об уступке права (требования) № 4 от 21.04.2017, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3 566 974 рублей 12 копеек по договору подряда № 01 от 02.07.2014 в пользу ООО «Пионер» (заявление возвращено определением от 04.06.2018).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между управлением по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района (заказчик) обществом с ограниченной ответственностью «Пионер» (подрядчик) заключен договор подряда № 01 от 02.07.2014 на выполнение комплекса работ по строительству фундамента объекта «Завод по переработке молока мощностью 30 тонн в сутки в с.п. Алябьевский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Сторонами договора определен его предмет, сроки выполнения работ и стоимость (разделы 1-3), в частности, условие о том, что оплата работ, выполняемых подрядчиком, производится обществом с ограниченной ответственностью «Советское молоко» путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2, пункт 3.3 дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2014).

Пунктом 2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2014) предусмотрено, что работы по договору должны быть закончены в срок не позднее 31.12.2014.

Согласно п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2014) цена работ составляет 15 000 000 рублей.

Согласно пунктам 3.2.1., 3.2.2.  договора предоплата в размере 50% от полной стоимости договора производится в течение 30 календарных дней на основании письма заказчика с запросом на оплату работ, выполненных подрядчиком; последующие платежи осуществляются поэтапно в течение 7 банковских дней на основании письма заказчика с запросом на оплату работ, подписанных сторонам актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 13 987 479 рублей 15 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Советское молоко» оплатило выполненные работы в размере 10 420 505 рублей 03 копейки.

21 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Сорни Най» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 4, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (должник) по договору подряда № 01 от 02.07.2014 и дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2014.

Пунктом 2 договора цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы по акту приема передачи, а именно: договор и дополнительные соглашения к нему; документы, связанные с расчетом между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор цессии является заключенным, его предмет определен, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, требование к форме соблюдено, договор сторонами  подписан.

Таким образом, на основании указанного договора к истцу перешло право требовать исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда № 01 от 02.07.2014.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2017 по делу № А75-506/2017 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Пионер» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 24.04.2017 в отношении ООО «Пионер» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. Решением суда от 17.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Пионер» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Пионер» утвержден ФИО5

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Пионер» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сорни Най» направлено уведомление об одностороннем отказе от всех соглашений и договоров, в том числе договора об уступке права требования (цессии) № 4 от 21.04.2017.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 названного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве).

Доказательства исполнения договора об уступке права требования № 4 от 21.04.2017 в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правила об отказе от исполнения договора должника представляют собой одну из существенных особенностей исполнения обязательств при банкротстве и составляют исключение из общего принципа, предусмотренного статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Уведомление об одностороннем отказе от всех соглашений и договоров, в том числе договора об уступке права требования (цессии) № 4 от 21.04.2017 получено обществом «Сорни Най» 28.01.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании накладных, факт получения уведомления истцом не оспорен.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора, направленные на прекращение обязательств, являются односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.

Таким образом, отказ ООО «Пионер» в лице конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения договора цессии является односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке. Вместе с тем, с момента получения отказа от исполнения спорного договора цессии и до настоящего времени, требования о признании указанного отказа недействительным (ничтожным) истцом не заявлялись.

При этом суд считает необходимым отметить, что с учетом неопределенности условий договора уступки права требования № 4 от 21.04.2017, касающихся оплаты уступаемого права требования (пункты 5 и 6 указанного договора), договор об уступке права требования не имеет какого-либо экономического обоснования, а следовательно, поскольку обратного суду не доказано, является для должника невыгодной сделкой.

Поскольку конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Пионер» заявлен отказ от исполнения договора об уступке права требования № 4 от 21.04.2017, данный отказ от исполнения обязательств, не исполненных сторонами, сделан в соответствии с положениями ст. 102, 129 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку договор цессии считается расторгнутым с момента получения истцом одностороннего отказа должника от исполнения спорного договора цессии.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения иска возражает, в частности ссылается на то, что в связи с отказом  ООО «Пионер» (в лице конкурсного управляющего ФИО5) договор цессии от 21.04.2017  расторгнут, а следовательно ООО «Сорни Най» является ненадлежащим истцом по делу, ссылается на факт пропуска истцом сроков исковой давности по требованиям на сумму 2 469 639 рублей 68 копеек, согласно письменных пояснений (т.2, л.д. 34-35), а также считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                         А.Х. Агеев