Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А46-13491/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13491/2024
03 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения принята 22.09.2024

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рейлвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 767 441,15 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рейлвейс» (далее – истец, ООО «Рейлвейс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 25.07.2024 № 222042) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (далее – ответчик, ООО «СибГДК») задолженности по договору на оказание автоуслуг от 03.10.2023 № 17В/2023 в сумме 730 900 руб., неустойки за период с 11.10.2023 по 08.07.2024 в размере 36 541,15 руб.

Определением суда от 08.08.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обосновывая заявленные требования, ООО «Рейлвейс» сослалось на наличие у ответчика просроченной задолженности по договору от 03.10.2023 № 17В/2023 на оказание автоуслуг в сумме 730 900 руб.

Ответчик указал на отсутствие документального подтверждения испрашиваемой задолженности; просил рассмотреть спор по общим правилам искового производства.

Между тем, по мнению суда, удовлетворение ходатайства приведёт только к необоснованному затягиванию судебного процесса, что нарушит право сторон на судопроизводство в разумный срок с учётом длительности рассмотрения спора, к которой может привести переход к рассмотрению дела по общим правилам.

Целью упрощённого производства является реализация принципа процессуальной экономии всего процесса, минимизация судебных издержек лиц, участвующих в деле и повышение доступности правосудия.

В связи с чем суд полагает необходимым отметить, что сторонам в рамках настоящего спора было предоставлено достаточное количество времени для предоставления доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений, в том числе, и для подготовки мотивированного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Использование процессуальных возможностей – это право лица, участвующего в деле, которое в конкретном случае судом не нарушено.

Причины, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства не зависимы от желания сторон и перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Содержащийся в названной норме перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Арбитражный суд, проанализировав ходатайство ответчика, не установил наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что приведённые ООО «СибГДК» доводы о необходимости осуществления перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не обоснованы, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Противоположный исход разрешения ходатайства нарушил бы принцип обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок и привёл бы к затягиванию процесса, в связи с чем суд рассмотрел спор в рамках упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 22.09.2024 путём подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены частично.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

26.09.2024 (вх. № 296735) ООО «СибГДК» обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения по настоящему делу. С учётом указанного подготовлен данный судебный акт.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

03.10.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 17В/2023 на оказание автоуслуг (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался на основании заказов (письменных заявок), согласованных сторонами, оказать услуги по перевозке работников заказчика вахтовым автобусом по маршруту: ВВП 315 км, ВВП 317 км, ВВП 4 км – основного железнодорожного пути Улак-Эльга (участка строительства «Эльгинского угольного месторождения») и обратно, а заказчик, должен был оплатить эти услуги (пункт 1.1). В период действия договора исполнитель оказывает услуги транспортными средствами (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 4 200 руб., с учетом НДС 20% за 1 (одного) человека в одну сторону. В случае, если в соответствии с согласованной сторонами заявкой заказчик запросил все транспортные средства, стоимость одного рейса в одну сторону по маршруту рассчитывается из общей стоимости всех посадочных мест (28/26), предусмотренных в данном транспортном средстве. При этом в случае указания в заявке полностью транспортного средства в одну сторону, заказчик обязан оплатить порожный маршрут транспортного средства в обратную сторону в полном объёме (28/26 мест), по общей стоимости всех посадочных мест, предусмотренных в данном транспортном средстве.

Согласно пункту 2.2 расчёт за услугу определяется на основании:

- согласованных заявок (гарантийных писем), оформленных заказчиком и направленных на адреса электронной почты, в срок не менее чем за 3 календарных дня до даты оказания услуг;

- подписанного акта оказанных услуг, в котором указывается количество выполненных рейсов и общая стоимость оказанных услуг. В случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг, заказчик обязан предоставить исполнителю в пятидневный срок с момента получения акта, письменный мотивированный отказ, в противном случае акт будет считаться подписанным, а услуги оказанными надлежащим образом в полном объёме.

В силу пунктов 2.3 и 2.4 оплата по договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг. Стороны согласовали, что обязательства заказчика по оплате оказанных услуг по договору могут быть прекращены иным способом, не запрещённым действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, услуги в соответствие с универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 30.09.2023 № 31, от 31.10.2023 № 88, от 30.11.2023 № 126, от 30.12.2023 № 172, от 31.01.2024 № 23 оказаны на сумму 741 900 руб.

Обязательства на сумму 11 000 руб. прекращены между сторонами зачётом (соглашение от 31.03.2024); таким образом, размер основной задолженности составил 730 900 руб.

Означенные услуги стороной ответчика не оплачены.

Меры, принятые ООО «Рейлвейс» по досудебному урегулированию разногласий к мирному разрешению спора не привели, что и явилось основанием для передачи требования на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 03.10.2023 № 17В/2023, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В обоснование заявленных требований истцом представлены УПД от 30.09.2023 № 31, от 31.10.2023 № 88, от 30.11.2023 № 126, от 30.12.2023 № 172, от 31.01.2024 № 23 на сумму 741 900 руб., которые подписаны ООО «Рейлвейс» в одностороннем порядке.

Ответчик, не оспаривая самого факта, наличия договорных отношений, указал, что документального подтверждения испрашиваемого долга не имеется; в то же время, данные свой бухгалтерии ООО «СибГДК» не представило.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Спорные УПД действительно не подписаны ответчиком, тем не менее, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Так, в материалах дела имеется письмо ООО «СибГДК» от 25.01.2024 № 24, адресованное ООО «Рейлвейс», в котором ответчик гарантирует оплату задолженности по договору оказания автоуслуг от 03.10.2023 № 17В/2023 в общей сумме 637 400 руб.

Даная сумма соответствует стоимости услуг, оказанных по УПД от 30.09.2023 № 31, от 31.10.2023 № 88, от 30.11.2023 № 126 и от 30.12.2023 № 172. Вместе с УПД от 31.01.2024 № 23 (составленным уже после направления гарантийного письма) сумма оказанных автоуслуг выражается в 741 900 руб.

Акт сверки и гарантийное письмо ответчиком не оспорены.

Таким образом, сумму долга в 637 400 руб. ООО «СибГДК» фактически признавало. Составление УПД от 31.01.2024 № 23 на сумму 104 500 руб. не выходит за рамки сложившегося между сторонами делового оборота.

Также в пункте 2 соглашения о зачёте взаимных требований от 31.03.2024 указано, что у ООО «Рейлвейс» существует требование к ООО «СибГДК», возникшее на основании заключённого между ними договора от 03.10.2023 № 17В/2023 в размере 741 900 руб. После проведения зачёта взаимных требований на дату подписания соглашения сохраняется задолженность ООО «СибГДК» перед ООО «Рейлвейс» в размере 730 900 руб. (пункт 4).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, факт оказания услуги, как правило, подтверждается подписанными сторонами актами либо УПД. Именно такие документы являются наиболее распространёнными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими реальность сделки, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Как установлено судом, спорный договор подписан ответчиком, все УПД направлены истцом по адресу электронной почты, указанной в договоре, в соглашении о зачёте от 31.03.2024, подписанном и скрепленном печатью ООО «СибГДК», означенная сумма задолженности, на гарантийном письме от 25.01.2024 № 24 содержится подпись генерального директора ФИО1 и печать ООО «СибГДК».

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в реальности обязательственных взаимоотношений между сторонами. Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности до рассмотрения спора по существу не представлены, ввиду чего иск в части суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.2 договора (с учётом протокола разногласий) предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга.

Как указывалось выше, оплата по договору производится в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 2.3).

В то же время в случае отказа Заказчика от подписания акта оказанных услуг, Заказчик обязан предоставить исполнителю в пятидневный срок с момента получения акта письменный мотивированный отказ, в противном случае акт будет считаться подписанным, а услуги оказанными надлежащим образом в полном объёме (пункт 2.2). Поскольку срок на подписание акта в договоре не согласован, дату оплаты следует исчислять с отсрочкой платежа в 10 дней от даты получения корреспонденции (поскольку переписка осуществлялась посредством электронной почты, дата отправки и дата получения совпадают).

Суд проверил расчёт истца на предмет соответствия условиям договора и положениям статьи 193 ГК РФ, установив, что последний имеет право на взыскание 36 259 руб. пени за период с 21.10.2023 по 08.07.2024 (на примере УПД от 10.10.2023, который направлен в адрес ответчика 10.10.2023, последний день оплаты выпадает на 20.10.2023, как следствие, с 21.10.2023 подлежит начислению неустойка).

Кроме того, в акте сверки указана дата оплаты (зачёта требований) 11 000 руб. как 01.04.2024. Расчёт пени истец осуществляет также по 01.04.2024. Вместе с тем, соглашение о зачёте взаимных требований подписано сторонами 31.03.2024. соглашение вступает в силу с момента его подписания (пункт 5). Датой зачёта (датой погашения задолженностей) является 31.03.2024 (пункт 6).

Таким образом, при расчёте суммы неустойки руководствоваться необходимо 31.03.2024, а не 01.04.2024.

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, исковое заявление ООО «Рейлвейс» подлежит частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Рейлвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рейлвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на оказание автоуслуг от 03.10.2023 № 17В/2023 в сумме 730 900 руб., неустойку за период с 21.10.2023 по 08.07.2024 в размере 36 259 руб., а также 18 342 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй