Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А78-13308/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13308/2019
г.Чита
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (ОГРН 1127536006069, ИНН 7536129898) о взыскании задолженности в виде стоимости расходов по счету № 52271-050422 от 11.10.2017 на отключение/подключение юридических лиц в размере 3001,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» о взыскании задолженности в виде стоимости расходов по счету № 52271-050422 от 11.10.2017 на отключение/подключение юридических лиц в размере 3001,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик исковые требования согласно отзыву не признал, указал на отсутствие задолженности со стороны ответчика и отсутствие фактического введения ограничения режима подачи электроэнергии (т. 1 л.д. 69-70).

Истец представил возражения на отзыв (т. 1 л.д. 75-77).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - истец, АО «Читаэнергосбыт») зарегистрировано 30.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>.

Краевое государственное специализированное автономное учреждение «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (далее - ответчик) зарегистрировано 24.09.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 050422, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лип оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги.

Точки поставки указаны в приложении № 2 к договору.

АО «Читаэнергосбыт» свои обязательства выполнял в полном объеме, поставлял электрическую энергию в установленном объеме и надлежащего качества.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, задолженность на 21.08.2017 составила 49397,68 руб.

Разделом 5 договора № 050422 оговорен порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

В уведомлении от 21.08.2017 истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность до 01.09.2017, однако ответчик в установленный срок долг не погасил (л.д.51-52).

Указанные обстоятельства послужили основанием для введения истцом 04.09.2017 ограничения режима потребления электрической энергии на объектах ответчика: База, <...>, о чем составлен акт ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии (л.д. 54).

Согласно данному акту подача электроэнергии прекращена в 11 час. 00 мин. 04.09.2017 (л.д.54).

Действия по ограничению режима потребления на объектах ответчика осуществлялись сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

04.09.2017 в 17 час. 00 мин. режим электроснабжения восстановлен, что подтверждается копией акта от 04.09.2017 возобновления режима потребления электрической энергии (л.д.53).

АО «Читаэнергосбыт» выставило ответчику счет № 52271-050422 от 11.10.2017 (л.д.60).

Согласно указанным документам стоимость мероприятий по ограничению/возобновлению подачи электрической энергии составила 3001,36 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате стоимости расходов, связанных с введением ограничения/возобновления подачи электрической энергии в размере 3001,36 руб. (л.д.64).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 части 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Статьей 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения настоящего договора в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения, Правила №442).

Согласно пункту 48 Основных положений, гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Основных положений, действующих в спорный период, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в том числе в образовании задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 442 ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Пунктом 12 Правил № 442 предусмотрено, что при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления с указанием в нем информации, определенной указанным пунктом. При возобновлении режима потребления исполнителем (субисполнителем) также составляется акт о возобновлении режима потребления в порядке, установленном пунктами 12 и 14 настоящих Правил для составления акта о введении ограничения режима потребления (пункт 22 Правил № 442).

В соответствии с пунктом 20 Правил №442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с ответом на судебный запрос от 18.03.2020 № 07/1487 Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края сообщила, что расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии при расчете и установлении тарифа в отношении филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» регулируемых цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии не учитывались (т. 2 л.д. 9).

Доказательства оплаты понесенных затрат АО «Читаэнергосбыт» сетевой организации ПАО «МРСК-Сибири» представлены в материалы дела (платежное поручение от 18.10.2017 №36160, расшифровка к акту выполненных работ по отключению, подключению, ограничению, возобновлению потребителей №7800399491 от 30.09.2017).

Уведомлением от 21.08.2017 № Т05-5577 истец уведомил ответчика о том, что в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию будет введено ограничение режима потребления электрической энергии (уведомление с отметкой о получении нарочно).

Однако денежные средства в указанные сроки от ответчика не поступили.

Режим ограничения на спорную точку был введен 04.09.2017 в 11 час. 00 мин., режим возобновления произведен 04.09.2017 в 17 час. 00 мин., что подтверждается актами ограничения/возобновления потребления электрической энергии (л.д.53-54).

Согласно указанным документам стоимость мероприятий по ограничению/возобновлению подачи электрической энергии в соответствии с калькуляцией на оказание услуг по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии составила 3001 руб. 36 коп.

Поскольку доказательств оплаты стоимости затрат истца по введению режима ограничения/возобновления электропотребления в материалы дела не представлено ответчиком, суд приходит к выводу, о наличии обязанности ответчика возместить истцу понесенные им фактические расходы в размере 3001,36 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 19.11.2019, опровергаются материалами дела (т.1 л.д. 41-54, 57-60, 62, 64, 88, 91, т. 2 л.д. 2-5,9, 12-16).

Кроме того, согласно представленной ответчиком карточки счета 302.23 за 2017 год задолженность на стороне ответчика по состоянию на 21.08.2017 перед истцом имелась (т. 1 л.д. 103-105).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2027,06 руб. по платежным поручениям от 18.04.2019 № 13555, от 17.04.2019 №13428, от 18.07.2018 №21141, от 15.02.2019 №4947.

Исходя с цены иска в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2000 руб. Государственная пошлина в размере 27,06 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость расходов по счету №52271-050422 от 11.10.2017 на отключение/подключение юридических лиц к потреблению электрической энергии в размере 3001,36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего – 5001,36руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 13555 от 18.04.2019 государственную пошлину в размере 27,06 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова